Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7359/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-9149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой Н.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" - Куприна Ю.Е., представитель по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика ООО "Стройнеруд" - Лукерин А.М., представитель по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" (ИНН: 7702606074,ОГРН:1067746658462) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-9149/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" (далее - ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (далее - ООО "Стройнеруд") о признании права (требования) ООО "Стройнеруд", вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/Б2/233-2016 от 13 апреля 2016 года, отсутствующими; погашении записи о правах ООО "Стройнеруд" как участника долевого строительства, зарегистрированных в ЕГРН 03.06.2016 г. за N50-50/021- 50/021/008/2016-9140/1.. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-9149/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ООО Стройнеруд и ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" заключен договор участия в долевом строительстве N РВ/Б2/233-2016, в соответствии с которым ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" обязалось построить Многофункциональный комплекс по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр., на земельном участке с кадастровым номером 50:21:010154:72 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать ООО Стройнеруд объекты долевого строительства - апартамент N233, состоящий из 3-х комнат, расположенный на 2 этаже Гостиничного блока N2 Многофункционального комплекса, проектной общей площадью 91,5 кв. м.

Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.06.2016 г. за N 50-50/021-50/021/008/2016-9140/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 09.11.2017 г. N 77/100/027/2017-985.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 г. по делу N А41- 46722/2016 ООО "Дворянское поместье" (ИНН 7702606074, ОГРН 1067746658462) (далее также - Должник) признано несостоятельным, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначен Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Дворянское Поместье" (ИНН 7702606074, ОГРН 1067746658462) был продлен на 6 месяцев, до 23 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 г. по делу N А41-46722/16 требование ООО "Стройнеруд" о взыскании денежных средств в размере стоимости указанного выше апартамента, включены в реестр требований кредиторов 000 "Дворянское Поместье".

По мнению истца, заявив денежные требования в рамках процедуры банкротства ООО "Дворянское поместье", ООО "Стройнеруд" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем права ООО "Стройнеруд" как участника долевого строительства Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village", вытекающие из вышеназванного Договора, прекращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" не представил доказательств того, что Ответчиком нарушено его право, а избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Таким образом, целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности, при этом, включение требований в реестр кредиторов не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для признания права требования отсутствующим, а зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве лежит в основе требований кредитора третьей очереди, погашение записи привело бы к нарушению прав Кредитора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-9149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова