Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7692/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-52554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии в заседании:

от ГУП "МО "Мострансавто" - Соловьева Т.И., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Румянцева Ю.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ГКУ МО "Мособллес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, Московский учебно-опытный филиал ГКУ МО "Мособллес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральное агентство лесного хозяйства- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-52554/17, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ГУП "МО "Мострансавто" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "МО "Мострансавто" (далее - ГУП "МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее- ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 150.312 руб (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-52554/17 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,. 07.11.2016 в 20 час.50 мин. на 23 км + 900 м региональной автомобильной дороги Щёлково-Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд, двигающегося транспортного средства марки Лиаз-429260 регистрационный знак KB 836 50, на внезапно падающее сухое, взрослое дерево.

Автобусом управлял водитель Миронов А.Ф., являющий работником "Автоколонна N 1785" филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г.Щелково. Автобус использовался для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 35 "Фряново - ст.Щелково". В момент ДТП в салоне автобуса находились пассажиры. Транспортное средство принадлежит ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" автоколонна N 1785 филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г.Щелково.

В результате ДТП транспортному средству марки Лиаз-429260 регистрационный знак KB 836 50 причинены механические повреждения.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ МО "Мосавтодор" указывает, что истцом не доказана вина ответчика, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с Распоряжением начальника ГБУ МО "Мосавтодор" от 12.05.2015 г. N 71 "Об установлении границ полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области" в целях улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышения уровня безопасности дорожного движения на них и улучшения экологической обстановки установлена граница работ по приведению в нормативное состояние полос отвода автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области на автомобильных дорогах вне населенных пунктах (группы по содержанию 1С,1,2,ЗА,3) - в пределах 5-метровой зоны от подошвы насыпи, при отсутствии насыпи - в пределах 5-метровой зоны от края проезжей части.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" автомобильные дороги общего пользования (нескоростные), имеющие четыре полосы движения относятся ко второй категории. ДТП произошло на автомобильной дороге Щелково-Фряново, которая является дорогой обычного типа регионального значения 2 категории, имеющая насыпь.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков, частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги) ширина придорожной полосы составляет 75 метров для автомобильной дороги 2 категории. Функциональная обязанность по содержанию автомобильной дороги Р110 Щелково-Фряново в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ГБУ МО "Мосавтодор" (Мытищинское региональное управление автомобильных дорог).

Статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих держание автомобильных дорог.

На основании ст.15 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. Устава Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" основной целью учреждения является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Согласно плану места дорожно-транспортного происшествия, составленного 07.11.2016 г. инспектором ДПС 4 Роты Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаровым и фотографиям дерево росло на расстоянии 6,9 м. от края дорожного полотна, имеющего асфальтовое покрытие, насыпь: 14,9 м. (расстояние от противоположной обочины до места падения дерева) -8 м. (ширина автомобильной дороги) = 6,9 м. Расстояние от обочины автомобильной дороги до места падения дерева составляет 4,9 м.: 14,9 м. (расстояние от противоположной обочины до места падения дерева) - 8 м. (ширина автомобильной дороги) - 2 м. (ширина обочины)= 4,9 м.

Упавшее на дорожное полотно сухое дерево, находилось в пределах полосы отвода автомобильной региональной дороги Щелково-Фряново Р110, вне населенного пункта. Автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".

Содержание полосы отвода, придорожной полосы должно было осуществляться ответчиком таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения по обслуживаемой автомобильной дороге. Не соблюдение ответчиком обязательств в части содержания обслуживаемой автомобильной дороги, в том числе не проведения работ по очистке полосы отвода, придорожной полосы от сухостоя, повлекло причинение ущерба транспортному средству марки Лиаз-429260 регистрационный знак KB 836 50, принадлежащее ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Согласно заключению ООО "Эксперт А" сстоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лиаз-429260 регистрационный знак KB 836 50 составляет с учётом износа 143.312 руб. Стоимость расходов по проведению независимой экспертизы - 7.000 руб. Всего размер ущерба составляет 150.312 руб.

Размер убытков подтвержден представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленный отчет на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в размере 150.312 руб.. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится претензия, доказательства направления и вручения претензии ответчику.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-52554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова