Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5676/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-46710/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала в Пермском крае - УФПС Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-46710/2017,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

(ИНН 5902293040, ОГРН 1045900089124)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07.03.2018, мотивированное решение изготовлено 22.03.2018), ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, который на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В п. 4, п. 5 лицензионных требований к данной лицензии указано, что лицензиат обязан, в том числе, оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

При проведении систематического наблюдения на основании приказа от 08.09.2017 N 221-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю установлено, что на территории г. Перми и Пермского края, обслуживаемой объектами почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", в период с 02.10.2017 по 18.12.2017 не соблюдались установленные контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по внутриобластному потоку, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подп. "б", "в", "г" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, подп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014, п. 5 лицензии N 108074 (акт систематического наблюдения от 25.12.2017 с приложениями).

По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 25.12.2017 N АП-59/1/2002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности, поскольку нарушение лицензионных правил одновременно посягает на права потребителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В подп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня (подп. "б", "в", "г" п. 6 Нормативов).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 следует, что ФГУП "Почта России" вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что на территории г. Перми и Пермского края в период с 02.10.2017 по 18.12.2017 не соблюдались установленные контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по внутриобластному потоку.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом систематического наблюдения от 25.12.2017 с приложениями - заключения о результатах систематического наблюдения, рабочие ведомости учета и анализа письменной корреспонденции по внутриобластному потоку за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно указал на виновное совершение предприятием правонарушения, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае нарушение лицензионных правил одновременно посягает на права потребителей, поэтому применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано судом выше, в настоящем споре ФГУП "Почта России" вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что на территории г. Перми и Пермского края в период с 02.10.2017 по 18.12.2017 не соблюдались установленные контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по внутриобластному потоку.

Данное нарушение выявлено по результатам планового систематического наблюдения путем рассылки контрольных писем и мониторинга письменной корреспонденции, поступающей непосредственно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю. Доказательств того, что допущенное предприятием деяние привело к нарушению прав и законных интересов конкретного гражданина, в материалах дела не имеется. Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в данном конкретном деле не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция содержится в п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения, является ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое предприятию правонарушение совершено в период с 02.10.2017 по 18.12.2017, что подтверждается являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении актом систематического наблюдения от 25.12.2017 N А-59/1221-нд/287 и приложенными к нему заключениями о результатах систематического наблюдения от 25.12.2017, рабочими ведомостями рассылки контрольных писем по внутриобластному потоку за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, копиями конвертов (в частности, в приложении N 4 к заключению от 25.12.2017 N З-108074-59Т-01-П/0010-СН., рабочей ведомости учета и анализа письменной корреспонденции, поступившей в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю по внутриобластному потоку за декабрь 2017 года, отражено, что почтовые отправления из г. Соликамска 618551 (з/п 6185511200966), г. Красновишерска 618590 (з/п 61859017012893 и з/п 61859017017140), с контрольным сроком пересылки в 2 дня с исходящим оттиском от 13.12.2017 поступили 18.12.2017, срок пересылки составил 5 дней, то есть с нарушением контрольного срока).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся, например, в определениях от 20.04.2017 N 305-АД16-20876, от 20.04.2017 N 305-АД16-19653 моментом совершения такого нарушения является момент поступления спорного почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение контрольных сроков пересылки было допущено предприятием, в том числе, 18.12.2017 - момент поступления спорного почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом резолютивной части решения от 07.03.2018 не истек (с учетом положений ч. 1 ст. 229 АПК РФ о том, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП "Почта России" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" - Кузнецовой Д.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтено, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ранее ФГУП "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-46710/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса