Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6032/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-33774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Романова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 311590330600023, ИНН 590849306712) - Бояршинова В.Е., паспорт, доверенность от 19.10.2017;

от ответчика АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Мартина Алексея Валерьевича, Амбарцумяна Овсепа, Амбарцумян Светланы Михайловны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Романова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года

по делу N А50-33774/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по иску ИП Романова Алексея Вячеславовича

к АО "АльфаСтрахование",

третьи лица: Мартин Алексей Валерьевич, Амбарцумян Овсеп, Амбарцумян Светлана Михайловна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ИП Романов Алексей Вячеславович (далее - истец, ИП Романов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 8 629,45 руб., неустойки в размере 62 724,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом. ИП Романов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводами суда о том, что представленное в обоснование иска экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) не является относимым и допустимым доказательством. Истец настаивает на том, что Заключение специалиста ИП Комаровского Д.А. N 1042/07/14 о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС полностью отвечает требованиям Закона от 29.071998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составлено на основании акта осмотра поврежденного ТС. Кроме того, считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку обязательств. После получения претензии истца ответчик частично оплатил долг, то есть совершил действия, направленные на признание долга, следовательно, неустойка заявлена обоснованно, несоразмерность неустойки ответчиком не опровергнута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 в 18 час. 10 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лифанова-Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Амбарцумян С.М. автомобиля КАМАЗ-55111А государственный регистрационный знак В500УС 159 под управлением Амбарцумян О. и принадлежащего Романову А.В. автомобиля MERSEDES-BENZ-0405N государственный регистрационный знак Т281ХК 59 под управлением Мартина А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Амбарцумян О. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2014.

В результате ДТП от 16.05.2014 транспортному средству MERSEDES-BENZ-0405N государственный регистрационный знак Т281ХК 59 причинены следующие механические повреждения, указанные в Справке о ДТП.

Собственник автомобиля MERSEDES-BENZ-0405N государственный регистрационный знак Т281ХК 59 ИП Романов А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщик направил поврежденное ТС на независимую экспертизу.

Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП, согласно Акту осмотра ТС от 19.05.2014 N 6192/133/01200/14, проведенному экспертом страховщика в присутствии собственника ТС Романова А.В., установлены повреждения ТС.

Механические повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы фотоотчетом.

Признав ДТП от 16.05.2014 страховым случаем, по страховому акту от 19.06.2014 N 6192/133/01200/14 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Романову А.В. 19 490 руб.

Посчитав, что страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта Романов А.В. обратился в независимую экспертную организацию Пермский центр Автоэкспертиз ИП Комаровский Дмитрий Александрович.

Согласно Заключению специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства MERSEDES-BENZ-0405N государственный регистрационный знак Т281ХК 59 N 1042/07/14, составленному на основании Акта осмотра от 14.07.2014 N 1042/07/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 714,90 руб.

Услуги экспертной организации составили 2 500 руб., оплачены Романов А.В.

02.05.2017 ИП Романов А.В., ссылаясь на Заключение специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства MERSEDES-BENZ-0405N государственный регистрационный знак Т281ХК 59 N 1042/07/14, направил страховщику претензию, предложив в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 60 224,90 руб. (79 714,90 руб. - 19 490 руб.), расходы по экспертизе в размере 2 500 руб., всего 62 724,90 руб., а также неустойку в размере 62 724,90 руб., начисленную за 1048 дней просрочки обязательства с учетом того, что она не может превышать размер страховой выплаты.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 09.05.2017 N 176/2017, составленному по заказу страховщика ООО "Астар" в соответствии с Актом осмотра от 19.05.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ-0405N государственный регистрационный знак Т281ХК 59 с учетом износа по состоянию на 16.05.2014 составила 73 495,45 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 19 490 руб., 11.05.2017 страховщик перевел на расчетный счет ИП Романова А.В. денежные средства в размере 54 095,45 руб.

Неисполнение претензионного требования истца в полном объеме явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения, взыскания неустойки.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 отмеченной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено ранее, страховщиком проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП, согласно Акту осмотра ТС от 19.05.2014 N 6192/133/01200/14, проведенному экспертом страховщика в присутствии собственника ТС Романова А.В., установлены повреждения ТС.

Факт обращения потерпевшего к страховщику подтверждается Актом осмотра ТС от 19.05.2014 N 6192/133/01200/14, страховым актом N 6192/133/01200/14, которым также подтверждается, что ОАО "АльфаСтрахование" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 19 490 руб.

При этом на момент получения указанной страховой выплаты истец несогласия с ее размером страховщику не заявлял.

Как установлено ранее, страховщиком проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП, согласно Акту осмотра ТС от 19.05.2014 N 6192/133/01200/14, проведенному экспертом страховщика в присутствии собственника ТС Романова А.В., установлены повреждения ТС.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Кроме того, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований законодательства 19.05.2014 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 19.05.2014 N 6192/133/01200/14, при этом акт осмотра от 19.05.2014 подписан потерпевшим Романовым А.В. без каких-либо замечаний.

Именно на основании указанного акта, в котором зафиксированы повреждения ТС и данные повреждения сопоставимы с механическими повреждениями, перечисленными в Справке о ДТП от 16.05.2014, страховщик после получения от предпринимателя претензионного требования, доплатил последнему страховое возмещение в размере 54 095,45 руб.

При этом, в Заключении специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства MERSEDES-BENZ-0405N государственный регистрационный знак Т281ХК 59 N 1042/07/14, представленном истцом, составленным на основании иного акта осмотра от 14.07.2014 N 1042/07/14, то есть проведенного спустя два месяца после ДТП, включена стоимость замены деталей, повреждения которых не могли возникнуть при ДТП от 16.05.2014 и не были зафиксированы специалистом страховщика при осмотре автомобиля третий день после ДТП, а именно, в акте от 14.07.2014 зафиксированные повреждения, а в Заключении специалиста ИП Комаровского Д.А. N 1042/07/14 указано на необходимость ремонта поврежденных деталей: дверь мотоотсека, крышка люка боковины, кузов автобуса, панель задка верхняя, панель задка нижняя, ферма задняя правая.

Кроме того, повреждения данных элементов не просматриваются на фотоотчетах от 19.05.2014.

Поскольку доказательств того, что поврежденный 16.05.2014 автомобиль до даты проведения повторного акта осмотра собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство заключение ООО "Астар", по которому страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что Заключение специалиста ИП Комаровского Д.А. N 1042/07/14 о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС полностью отвечает требованиям Закона от 29.071998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, судом принимаются, однако, в связи с установленными обстоятельствами не влекут иных выводов о недостоверности заключения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 129,45 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 2 500 руб. отсутствуют.

Кроме того обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 62 724,90 руб.

Доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка является обоснованной, отклоняются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за предъявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (19 490 руб.) в течение трех лет после страхового случая не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные сроки с учетом момента поступления к нему заявления истца.

Фактически ОАО "АльфаСтрахование" до получения претензии истца в мае 2017 года сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При этом, в рассматриваемом случае удовлетворение претензионных требований истца, обоснованно расцененных судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 как первоначально выраженное несогласие с проведенной оценкой, произведенное истцом с нарушением ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения страховой организации к ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу N А50-33774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов