Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1783/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А61-468/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2018 по делу N А61-468/2018 (судья С.А. Акимцева)

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (ОГРН 1051500500754, ИНН 1516608108)

к частному образовательному учреждению высшего образования "Владикавказский институт управления" (ОГРИП 1021500578571, ИНН 1503011610)

о взыскании финансовых санкций в размере 14 500 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в суд с заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Владикавказский институт управления" (далее - страхователь, образовательное учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 14 500 руб., предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2018 в удовлетворении требования Пенсионного фонда отказано, в связи с истечением срока подачи заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу образовательное учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страхователем в адрес пенсионного органа 09.12.2016 представлены сведения по форме отчетности "Сведения о застрахованных лицах" (далее - СЗВ-М) тип формы - исходная за ноябрь 2016 года в отношении 132 застрахованных лиц (далее - ЗЛ).

Согласно протоколу проверки, сформированному 09.12.2016, вынесено 1 предупреждение.

17.02.2017 страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М в отношении 29 ЗЛ. В данной форме нарушения не выявлены.

Пенсионным фондом в отношении страхователя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года.

По результатам проверки Пенсионным фондом выявлен факт представления неполных и (или) недостоверных сведений в отношении 29 ЗЛ, в связи с чем, в отношении страхователя составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 23.03.2017 N012S18170000707, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки с учетом представленных страхователем документов состоится 26.04.2017 в 10-00 час.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от N 287 акт проверки направлен страхователю 24.03.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом 26.04.2017 в отсутствие страхователя вынесено решение N 012S19170002120 о привлечении образовательного учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N27-ФЗ, за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений в отношении 29 ЗЛ за ноябрь 2016 года в виде штрафа в размере 14 500 руб.

В подтверждение направления страхователю решения в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017 N 442.

Пенсионным фондом страхователю выставлено требование от 24.05.2017 N 012S01170131473 с указанием срока добровольной уплаты финансовых санкций до 14.06.2017 в размере 14 500 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Требование, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 603, направлено страхователю заказным почтовым отправлением 29.05.2017.

Сумма штрафа страхователем не уплачена, в связи с чем, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением.

Одновременно Пенсионным фондом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что требование об уплате штрафа обществу выставлено 24.05.2017 со сроком исполнения до 14.06.2017, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истекал 14.12.2017.

С заявлением о взыскании с образовательного учреждения штрафа в размере 14 500 руб. Пенсионный фонд обратился 31.01.2018, то есть с пропуском срока подачи заявления в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Пенсионный фонд указал на то, что первоначально своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 14 500 руб. Определением суда от 27.12.2017 по делу N А61-5879/17 Пенсионному фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.12.2017, то есть в последний день шестимесячного срока, 27.12.2017 заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Пенсионный фонд данное определение получил 09.01.2018.

При этом, заявителем не обоснованы причины значительного пропуска срока, с момента получения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (09.01.2018) до обращения в суд в порядке искового производства (31.01.2018).

Кроме того, заявителем не обоснованы причины невозможности совершения соответствующего процессуального действия в течение установленных шести месяцев, тогда как заявитель имел реальную возможность обратиться в суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, то есть до 14.12.2017 и совершить в пределах этого срока все необходимые процессуальные действия необходимые для защиты своих интересов.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведения о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд в порядке искового производства, а лишь указывают на обстоятельства дела, а потому они не могут являться основанием к отмене решения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2018 по делу N А61-468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова