Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-7954/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-17759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 6671158861, ОГРН 1046604024455): Мануйлов С.В. (доверенность N И66-11/18 от 10.01.2018),

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ИНН 6671173725, ОГРН 1056604072073): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 03 мая 2018 года по делу N А60-17759/2018

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - заявитель, Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Магнолия") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 заявление Территориального органа оставлено без движения по причине его несоответствия требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Территориальному органу предложено в срок до 28.04.2018 устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 заявление от 26.03.2018 N И66-878/18 и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить полностью. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к заявлению прилагалась квитанция от 26.03.2018 об отправке копии заявления в адрес заинтересованного лица. После оставления заявления без движения до истечения установленного срока для устранения недостатков копия данной квитанции была повторно направлена в арбитражный суд по почте с отчетом о его получении.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, заявление о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, и к заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 заявление Территориального органа о привлечении ООО "Магнолия" к административной ответственности оставлено без движения по единственному основанию - в приложении отсутствуют доказательства направления копии заявления в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620142, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Большакова, д. 61, офис 104.

Между тем из материалов дела следует, что Территориальный орган представил в арбитражный суд заявление и протокол об административном правонарушении с материалами плановой выездной проверки, а также квитанцию на оплату почтового отправления от 26.03.2018 по отправке заказного письма с уведомлением в адрес заинтересованного лица с почтовым идентификатором 62010220112070.

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявитель направил также распечатку с Интернет сайта https://www.pochta.ru/tracking по отслеживанию почтовых отправлений, из которых следует, что письмо с почтовым идентификатором 62010220112070 получено адресатом 30.03.2018.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив формальные требования при вынесении определения об оставлении без движения.

При этом из данного определения следует, что мотивы оставления заявления без движения являются не понятными для заявителя, который во всех материалах дела не полностью указывал юридический адрес заинтересованного лица, включая протокол об административном правонарушении, подписанный его законным представителем и не представившим каких-либо объяснений или возражений относительно правильности его составления. Кроме того, почтовое отправление получено заинтересованным лицом по указанному заявителем адресу.

С учетом изложенного основания для возвращения заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 03 мая 2018 года по делу N А60-17759/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина