Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-3065/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А05-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения от 21 сентября 2017 года по делу N А05-97/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1142901009118, ИНН 2901250754; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15, офис 13; далее - ООО "РЕГИОН-ЭНЕРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Онежский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; далее - учреждение) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода от 01.12.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС 013860510, ФС 013860511, ФС 013860512.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017, вынесенного по делу N А05-97/2017.

ООО "РЕГИОН-ЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Заявленные требования общества удовлетворены частично.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на тяжелое финансовое положение, а также на то, что средства на погашение задолженности перед ООО "РЕГИОН-ЭНЕРГО" могут быть предусмотрены только лишь при формировании бюджета на 2019 год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и учреждение, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта. Также заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, а также возможность исполнить данное решение в порядке отсрочки, указанной в заявлении. Ссылка заявителя на дефицит бюджета также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств по принятию мер по исполнению решения суда в установленный срок в добровольном порядке. Ссылка должника на отсутствие денежных средств, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Поскольку отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не носит исключительный, чрезвычайный характер, оно не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок без уважительных причин суд правомерно взыскал неустойку за неисполнение судебного акта в порядке применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу А05-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина