Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2299/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-30260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй"): Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания"): Дряных О.Н., представителя по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй", общества с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2018 года по делу N А33-30260/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвэй" (ИНН 2460092580, ОГРН 1152468051273, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания" (ИНН 2465157752, ОГРН 1162468128074, далее - ответчик) о взыскании 649 16 рублей 28 копеек, в том числе: 377 424 рублей задолженности по договору о переводе долга от 26.03.2017 N 26/05/17, 271 745 рублей 28 копеек неустойки за период с 14.06.2017 по 01.11.2017.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная компания" (ИНН 2465314042, ОГРН 1142468033620, далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй" взыскано 377 424 рубля задолженности, 75 484 рубля 80 копеек неустойки за период с 14.06.2017 по 01.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 15 843 рубля 61 копейка государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй" в доход федерального бюджета взыскано 139 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - в части снижения размера начисленной неустойки, ответчик - в части удовлетворения искового требования о взыскании сумм долга обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях, в указанных частях принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда в части снижения размера неустойки является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик возражает с в отношении того, что судом первой инстанции в качестве оплаты не приняты платежные поручения от 21.08.2017 N 230 на сумму 39 583 рубля, от 22.08.2017 N 235 на сумму 150 000 рублей и от 25.08.2017 N 256 на сумму 150 000 рублей, поскольку основание платежа - договор 15.05.2017 N 25 в них указано ошибочно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В рамках заключенного между ООО "Сибвэй" и ООО "Современная строительная компания" 17.12.2015 договора поставки N 4 осуществлена поставке товара на сумму 1 947 424 рубля по товарным накладным от 28.02.2017 N 15 на сумму 1 631 984 рубля и 31.03.2017 N 315 440 рублей (в назначении платежа указано по договору поставки от 17.12.2015 N 4).

ООО "Современная строительная компания" произвело частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям от 26.05.2017 N 61 на сумму 70 000 рублей, 17.05.2017 N 36 на сумму 150 000 рублей, 11.05.2017 N 261 на сумму 700 000 рублей, 29.03.2017 N 177 на сумму 180 000 рублей, 22.03.2017 N 158 на сумму 170 000 рублей, 10.02.2017 N 65 на сумму 200 000 рублей, 03.02.2017 N 52 на сумму 100 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 задолженность ООО "Современная строительная компания" перед ООО "Сибвэй" составила 377 424 рубля.

26.05.2017 между ООО "Современная строительная компания" (прежний должник), ООО "Сибвэй" (кредитор) и ООО "ССК" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 26/05/2017 (далее - договор).

Как следует из пункта 1 договора, на момент заключения договора прежний должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 377 424 рубля, вытекающую из акта сверки от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств прежнего должника, предусмотренных договором, и в размере, указанных в пункте 1 договора, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательства к новому должнику.

Новый должник обязуется погасить задолженность в размере 377 424 рубля в срок до 10.06.2017 (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что за нарушение срока погашения задолженности, предусмотренного пунктом 5 договора, новый должник обязуется выплатить по первому требованию кредитора неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Сибвэй" обратилось к ООО "ССК" с претензией от 02.08.2017 исх. N 30/08 о взыскании по договору о переводе долга 377 424 рублей задолженности, 100 017 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2017.

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности на основании пункта 5 договора ООО "Сибвэй" начислило неустойку за период с 14.06.2017 по 01.11.2017 в размере 271 745 рублей 28 копеек

Таким образом, ссылаясь на то, что обязанность по оплате задолженности по договору о переводе долга ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскания с ответчика задолженности в размере 377 424 рубля ссылается на договор о переводе долга N 26/05/2017, заключенный 26.05.2017 между ООО "Современная строительная компания" (прежний должник), ООО "Сибвэй" (кредитор) и ООО "ССК" (новый должник), согласно которому сумма долга, подлежащая переводу на нового должника составляет 377 424 рубля.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора о переводе долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В пункте 1 соглашения о переводе долга от 26.05.2017 указано, что долг в размере 377 424 рубля подтверждается актом сверки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 26.06.2017, подписанный между прежним должником и истцом без разногласий на сумму 377 424 рубля, факт поставки товара истцом прежнему должнику на сумму 1 947 424 рубля подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 28.02.2017 N 15 на сумму 1 631 984 рублей и 31.03.2017 N 315 440 рублей.

Соглашение о переводе долга от 26.11.2014 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, а также согласие кредитора на перевод долга.

Поскольку соглашение о переводе долга является заключенным, доказательств исполнения условий соглашения ответчиком в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 377 424 рубля подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на приняты платежные поручения от 21.08.2017 N 230 на сумму 39 583 рубля, от 22.08.2017 N 235 на сумму 150 000 рублей и от 25.08.2017 N 256 на сумму 150 000 рублей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в основаниях платежей указанных платежных поручений указано: "оплата по договору N 25 от 15.05.2017".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное основание платежа указано ошибочно, в подтверждение чего представляет письма от 15.02.2018 N 13 и 14 в адрес АО "Альфа-Банк" и ООО "Сибвэй" об изменениях назначения платежа на "оплата по договору о переводе долга N 26/05/2017 от 26.05.2017".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 15.05.2017 N 25 был заключен и исполнялся, доказательств наличия переплаты по договору от 15.05.2017 N 25 ответчик в материалы дела не представил.

При этом судом также учтено, что изменение назначения платежа осуществлено после обращения истца с настоящим иском, то есть по истечении более 6 месяцев с момента осуществления расчета.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999). Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик в разумные сроки. Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежном документе (оплата по договору N 25 от 15.05.2017), непредставление доказательств изменения назначения платежа в разумный срок после осуществления расчетов, вывод суда об отсутствии доказательств факта оплаты поставленных товаров по спорным платежным поручениям, является верным.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности истца в размере 40 770 рублей 74 копейки также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречное требование в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено оснований для осуществления зачета задолженности истца перед ответчиком не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 271 745 рублей 28 копеек неустойки за период с 14.06.2017 по 01.11.2017 по договору уступки долга от 26.05.2017 N 26/05/2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6 договора, по условиям которого за нарушение срока погашения задолженности, предусмотренного пунктом 5 договора, новый должник обязуется выплатить по первому требованию кредитора неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в размере 266 083 рубля 92 копейки произведен судом в соответствии с условиями договора, математика расчета не оспорена. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание обстоятельства дела (сумма неустойки практически равна сумме долга, размер неустойки в 3 раза превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения), учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения сумму неустойки до 75 484 рублей 80 копеек, с учетом баланса интересов сторон

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку осведомленность контрагента об условиях договора и размере неустойки и согласие на заключение такого договора не исключают применение судом при разрешении вопроса о соразмерности штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые основываются не на наличии полученного при заключении договора согласия с его условиями, а устанавливается исходя из оценки отношения начисленной денежной суммы к характеру и последствиям допущенного нарушения.

Поэтому, суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая по его мнению будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2018 года по делу N А33-30260/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова