Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-3644/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А67-7865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-3644/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 года по делу N А67-7865/2017 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению акционерного общества "ТРЦ" (ИНН 7017287604, ОГРН 1117017011363, 634009, г. Томск, пер. 1905 года, 14/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным в части пункта 3.2 резолютивной части решения N 12-27/1037 от 10.07.2017, о признании недействительным решения N 12-27/60 от 10.07.2017 в части отказа в возмещении НДС в размере 19413796,25 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Пшеничников А.А. по доверенности от 03.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Живилова И.Ю. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; Аверкович Е.М. по доверенности от 10.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРЦ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "ТРЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 10.07.2017 N 12-27/1037 в части п. 3.2 резолютивной части, о признании недействительным решения от 10.07.2017 N 12-27/60 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19413796,25 руб.

Решением суда от 13.03.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.07.2017 N 12-27/1037 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части предложения акционерному обществу "ТРЦ" уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 19322270 руб. 84 коп. (пункт 3.2 решения). Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.07.2017 N 12-27/60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части отказа акционерному обществу "ТРЦ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19322270 руб. 84 коп. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ТРЦ". В остальной части в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "ТРЦ" отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу акционерного общества "ТРЦ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 10.07.2017 N 12-27/1037 в части отказа акционерному обществу "ТРЦ" в возмещении НДС в сумме 19322270 руб. 84 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2017 N 12-27/1037.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проверяемом периоде разрешение на строительство объекта у АО "ТРЦ" отсутствовало; - у АО "ТРЦ" отсутствует возможность в дальнейшем эксплуатировать объект в своей финансово-хозяйственной деятельности; - ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А67-8062/2017 и полагает, что поскольку объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 145, не может использоваться в деятельности облагаемой НДС, то у налогоплательщика отсутствует право, предусмотренное положениями статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - источником финансирования строительства объекта и обеспечение деятельности общества явились денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа от индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц, которые в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми; - в период нахождения ООО "Спецстройтехнология" на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску организация участвовала в схемах ухода от налогообложения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве и в судебном заседании соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной АО "ТРЦ".

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2017 N 12-27/4532 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

10.07.2017 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 12-27/1037 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 22519425 руб., и решение N 12-27/60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22519425 руб.

Не согласившись с указанными решениями, АО "ТРЦ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области жалоба на решения инспекции от 10.07.2017 N 12-27/1037 и N 12-27/60 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно заявило налоговые вычеты, отразив их в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а налоговым органом не опровергнута достоверность указанных в них сведений, отказ налогового органа от возмещения НДС в части взаимоотношений заявителя с ООО "Спецстройтехнология" является противоречащим действующему законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Данным пунктом установлено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налогоплательщик имеет право не применять вышеуказанные положения к налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "ГСС Инжиниринг Групп", ООО "АйСиЭн Групп", ООО "Спецстройтехнология".

В ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, полученным АО "ТРЦ" от ООО "ГСС Инжиниринг Групп", ООО "АйСиЭн Групп", ООО "Спецстройтехнология" на общую сумму 19413796, 25 руб. (применительно к заявленным требованиям).

Налоговым органом по сделке с контрагентом ООО "ГСС Инжиниринг Групп" установлено следующее.

АО "ТРЦ" в проверяемый период осуществляло строительство многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 145.

25.04.2013 между АО "ТРЦ" (заказчик) и ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 26/13, по условиям которого ООО "ГСС Инжиниринг Групп" обязуется выполнить работы по строительству объекта своими силами и материально-техническими средствами, с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций и поставщиков, проведению всех строительно-монтажных работ, необходимых для строительства "под ключ", в соответствии с документацией, переданной генподрядчику для выполнения им всех обязательств по договору, а также действующими строительными правилами и нормами (пункт 2.1 договора).

АО "ТРЦ" включило в книгу покупок за 4 квартал 2013 года счета-фактуры, полученные от ООО "ГСС Инжиниринг Групп", по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 19297667,43 руб.

Согласно пункту 7.3 договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора заказчик должен передать генеральному подрядчику по акту проектную и техническую документацию, утвержденную "К производству работ" в установленном порядке, а также иные документы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в том числе разрешение на строительство.

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-6/2014 от 20.01.2014 запрещено ЗАО "ТРЦ" производство строительных работ на территории, ограниченной пер. 1905 года, улицей Р. Люксембург, пр. Ленина, пер. Ванцетти до получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство объекта получено АО "ТРЦ" 22.12.2016 (N 70-301000-406-2016).

Доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде разрешение на строительство объекта у АО "ТРЦ" отсутствовало, при этом ООО "ГСС Инжиниринг Групп" не подавало справок 2-НДФЛ на Сабирова А.Н., который осуществлял контроль со стороны генерального подрядчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований полагать, что фактически договор между заявителем и ООО "ГСС Инжиниринг Групп" не заключался либо не исполнялся, материалы дела не содержат, инспекцией указанное не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает наличие у ООО "ГСС Инжиниринг Групп" соответствующих допусков к видам работ и наличие трудовых ресурсов.

Инспекция ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А67-8062/2017 и полагает, что поскольку объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 145, не может использоваться в деятельности облагаемой НДС, то у налогоплательщика отсутствует право, предусмотренное положениями статьей 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, так как на момент принятия решения налоговым органом разрешение на строительство было получено и являлось действующим, признание же недействительным разрешения на строительство в апреле 2018 года не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела - налогового спора, при том, что заявителем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что у АО "ТРЦ" отсутствует возможность в дальнейшем эксплуатировать объект в своей финансово-хозяйственной деятельности, бесспорных доказательств невозможности в последующем завершить строительство коммерческого объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

Инспекция в жалобе указывает на то, что источником финансирования строительства объекта и обеспечение деятельности общества явились денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа от индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц, которые в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми.

Отклоняя данные доводы апеллянта и ссылку на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-КГ17-4501 по делу N А03-18235/2015 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом предоставление заёмных средств для строительства объекта, а также иные установленные налоговым органом обстоятельства, оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "ГСС Инжиниринг Групп", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Налоговый орган не представил доказательств того, что полученными налогоплательщиком займы перечислялись в адрес ООО "ГСС Инжиниринг групп" за фиктивные работы, а движение денежных средств носило транзитный характер, как и бесспорных сведений о том, что налогоплательщик не сможет возвратить займы в установленные договорами сроки, что срок возврата займов нарушен налогоплательщиком.

Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет по спорному подрядчику ООО "ГСС Инжиниринг Групп" в размере 19297667, 43 руб., отразив их в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в связи с чем оспариваемые решения от 10.07.2017 N 12-27/1037, N 12-27/60 в данной части являются незаконными, противоречащими НК РФ и подлежат признанию недействительными.

По сделкам с контрагентом ООО "Спецстройтехнология" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Спецстройтехнология" состоит на налоговом учете с 16.04.2007 в ИФНС России по г. Томску, с 26.11.2014 - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, среднесписочная численность 2 чел., доля налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года составила 99 %. ООО "Спецстройтехнология" не находится по юридическому адресу, руководитель Чистяков А.В. для дачи показаний в инспекцию не явился.

Требования, направленные в адрес спорного контрагента, не исполнены.

Налоговый орган в жалобе ссылается на указанные выше обстоятельства и полагает, что в период нахождения ООО "Спецстройтехнология" на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску организация участвовала в схемах ухода от налогообложения, в связи с чем налоговый орган отказал АО "ТРЦ" в предоставлении налогового вычета по данной организации по счету-фактуре N 0000134 от 17.12.2013 (НДС - 24603,41 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку отсутствие контрагента по месту его регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период (4 квартал 2013 год) ООО "Спецстройтехнология" не осуществляло хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации в г. Томске.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между АО "ТРЦ" (заказчик) и ООО "Спецстройтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/2013, по условиям которого подрядчик выполняет работу по монтажу распределительных пунктов для обеспечения временного энергоснабжения строительной площадки (подогрев бетона) под строительство торгово-развлекательного центра по адресу - г. Томск, пр. Ленина, 145.

Документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 год (договор от 01.12.2013, акт от 16.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ), подтверждают финансово-хозяйственные отношения между АО "ТРЦ" и ООО "Спецстройтехнология", претензий к их оформлению, в том числе в части подписания документов неустановленными лицами, налоговым органом не заявлялось.

Факт выполнения работ непосредственно ООО "Спецстройтехнология" и оплаты работ налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ ООО "Спецстройтехнология" для АО "ТРЦ".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а налоговым органом не опровергнута достоверность указанных в них сведений, отказ налогового органа от возмещения НДС в части взаимоотношений заявителя с ООО "Спецстройтехнология" является противоречащим действующему законодательству, в связи с чем оспариваемые решения в части взаимоотношений между АО "ТРЦ" и ООО "Спейстройтехнология" подлежат признанию недействительными.

В данном случае установленные налоговым органом в отношении ООО "Спецстройтехнология" обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, которому работы фактически выполнены, им оплачены в полном объеме, иного возможного подрядчика спорных работ налоговым органом не установлено, как не выявлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестного поведения его контрагента.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемых решений в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия общества и его контрагентов направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (статьи 169, 171, 172 НК РФ), принимая во внимание, что основания, приведенные налоговым органом в оспариваемых решениях от 10.07.2017 N 12-27/1037 и N 12-27/60 в части, являются необоснованными и не соответствующими положениями налогового законодательства.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и пояснений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых в части решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 года по делу N А67-7865/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк