Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-1882/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

N А19-28569/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-28569/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103850014476, ИНН 3849009665) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2500 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров. Также заявило о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 марта 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2500 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 в г. Иркутск, ул. Розы Люксембург 220, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств КАМАЗ 54112А (госномер А626УА38) под управлением Никонова Г.А. (собственник Земельский А.Л.) и Тoyota Corolla AXIO (госномер М257ХС38) под управлением собственника Исаевой О.В., транспортному средству которой причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 15.06.2017 водитель Никонов Г.А. совершил наезд на стоящие транспортные средства.

14.06.2017 ПОВС "КУДД Байкал" и участники ДТП заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара, во исполнение которого обществом оказаны услуги по оформлению ДТП, которые оплачены Исаевой О.В. в размере 2500 руб. (уведомление о составлении документов, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017).

22.06.2017 между Исаевой О.В. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования существующих у цедента на момент заключения договора к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0902577682 имевшем место 14.06.2017.

27.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив названные договор цессии и договор на оказание услуг аварийного комиссара. Согласно акту от 17.07.2017 спорное ДТП ответчиком признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 13500 руб.

Претензией от 28.07.2017 истец потребовал с ответчика возместить, в том числе, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения претензии, также указал на несение им судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В своей апелляционной жалобе ответчик какие-либо конкретные основания к отмене судебного акта не указал. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием к его отмене не является.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-28569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин