Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5745/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-1807/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-1807/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Самарская область, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис", Самарская область, г. Отрадный, о взыскании 414 318 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 15 октября 2014 года в сумме 360 277 руб. 33 коп., пени в сумме 54 041 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взыскано 414 318 руб. 93 коп., в том числе: 360 277 руб. 33 коп. - задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 15.10.2014, 54 041 руб. 60 коп. - неустойка.

С общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-1807/2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает заявитель, в адрес ответчика претензия не поступала.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 15 октября 2014 года заключен договор N 12 (14) на оказание транспортных услуг.

Согласно п.2.1. договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании заявок Заказчика (ответчика) по тарифам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

Согласно п.4.2. договора расчет за услуги производится в течении 45 календарных дней, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за отчетным.

Иск мотивирован тем, что истец в 2014-2015 годах оказывал в рамках спорного договора транспортные услуги, однако ответчик свою обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, его задолженность на 10.02.2016 составила 360 277 руб. 33 коп.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта -Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждается документально, а именно, представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 000074 от 30.11.2014, N 000090 от 31.12.2014, N 000071 от 30.06.2015, N 000055 от 29.05.2015, N 000048 от 30.04.2015, N 000033 от 31.03.2015, N 000011 от 28.02.2015, N 0000006 от 31.01.2015, подписанными ответчиком без возражений.

Более того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.02.2016.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 70, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 360 277 руб. 33 коп.

Кроме того, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 4 041 руб. 60 коп. за период с 16.07.2015 по 29.01.2018.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 4 041 руб. 60 коп. не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части правомерно.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о несоразмерности неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.3 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 041 руб. 60 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по статье 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика дважды (л.д. 53, 56). В материалы дела представлена претензия исх. б/н от 06.06.2017, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, которая была получена ответчиком 14.07.2017, что подтверждается информаций с сайта "Почта России". Также в материалы дела представлена претензия N б/н от 19.12.2017, направленная повторно истцом по юридическому адресу ответчика, которая также была получена ответчиком 12.01.2017 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом по юридическому адресу ответчика претензий и неполучение претензий последним, что не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-1807/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин