Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-2242/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

Дело N А58-10802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу N А58-10802/2017 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935, далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие, МУП, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2017 о назначении наказания по делу N 02-244/17-14.31-2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу N А58-10802/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что вина заявителя не доказана, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, МУП полагает, что суд неправомерно посчитал, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, допускающие назначение штрафа менее минимального размера. Считает, что имелись достаточные основания для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" находится в затруднительном имущественном и финансовом положении. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 110785000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017 года.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля, рассмотрев материалы дела, решение от 26.12.2016 по делу N 02-22/16А о нарушении антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынес определение о возбуждении в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" дела N 02-244/17-14.31 об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым у МУП "Жилкомсервис" истребованы копии документов:

подтверждающие полномочия, функции и обязанности должностного лица по осуществлению действий, указанных в решении Якутского УФАС от 26.12.2016 по делу N 02-22/16А о нарушении антимонопольного законодательства с приложением приказа о назначении на должность;

сведения об указанном должностном лице (ФИО, дате и месте рождения, данные паспорта, места жительства (регистрации);

копии бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы;

информацию о выручке от реализации всех товаров, работ, услуг (по основному виду деятельности и дополнительному виду деятельности) за 2015-2016 годы, документ, подтверждающий точный размер выручки.

Определение получено МУП 06.12.2017 за вх. N 3301 (т. 1 л.д. 48-52).

11.12.2017 за вх. N 11660 в управление с сопроводительным письмом от 11.12.2017 N 1842 от МУП поступили документы, истребованные определением от 05.12.2017 по делу N 02-244/17-14.31 (т. 1 л.д. 53-150, т. 2 л.д. 1-5).

13.12.2017 главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля вынесены определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении N 02-244/17-14.31 и уведомление N 02/5821 о вызове МУП для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 20.12.2017 в 17-00 час., по адресу: город Якутск, ул. Октябрьская, 22, каб. 505. Уведомление вручено МУП 13.12.2017 за вх. 3379 (т. 1 л.д.6-10).

15.12.2017 за вх. N 11790 в управление от МУП поступила информация от 15.12.2017 N 1881, истребованная определением от 13.12.2017 по делу N 02-244/17-14.31 (т. 2 л.д.11).

20.12.2017 усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом УФАС по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении по делу N 02-244/17-14.31-2. Протокол составлен в присутствии представителя МУП Борисовой С.И. по доверенности от 19.12.2017.

20.12.2017 заместителем руководителя управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 02-244/17-14.31-2 об административном правонарушении, которым орган назначил рассмотрение дела N 02-244/17-14.31-2 на 22.12.2017 в 15-00 час. по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 22, каб. 213, определение получено 20.12.2017 представителем МУП Борисовой С.И. по доверенности от 19.12.2017 (т. 2 л.д. 28).

22.12.2017 состоялось рассмотрение дела N 02-244/17-14.31-2 с участием представителя МУП Борисовой С.И. по доверенности от 19.12.2017, по результатам которого МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 080 рублей.

МУП "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск", не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 02-244/17-14.31-2, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении наказания по делу N 02-244/17-14.31-2 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона нарушения соответствует признакам нарушения, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг вывоза (транспортировки) и размещения (утилизации) твердых бытовых/коммунальных отходов физических лиц с зон индивидуальной жилой застройки на территории городского округа "город Якутск", о чем составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем УФАС по РС (Я) от 13.10.2016.

По результатам проведенного анализа Якутским УФАС сделан вывод о том, что МУП "Жилкомсервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг транспортировки (вывоза) и размещения (утилизации) твердых бытовых/коммунальных отходов физических лиц зон индивидуальной жилой застройки на территории города Якутска с долей 100% по услугам размещения (утилизации) ТБО, с долей 93,32% по услугам вывоза (транспортировки) ТБО, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из постановления следует, что МУП привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов в такой его форме как навязывание потребителям невыгодных для них условий договоров.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением управления от 26.12.2016 по делу N 02-22/16А установлен указанный факт нарушения МУП, которое квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу N А58-865/2017 подтверждена законность решения УФАС по РС (Я) от 26.12.2016 по делу N 02-22/16А и предписания антимонопольного органа, которым отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2017 по делу N А58-865/2017 оставлено в силе.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2017 по делу N А58-865/2017, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что действия МУП "Жилкомсервис" правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как действия, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением установлена и состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, МУП не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, устранения выявленных нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств невозможности для соблюдения МУП вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина МУП в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом верно установлено, что у управления имелись правовые основания для привлечения МУП к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, исключительных оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о необходимости уменьшения размера санкции (ниже низшего), на основании следующего.

В обоснование ходатайства МУП ссылается на затруднительное имущественное и финансовое положение, наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 110 758 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения МУП административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке не усматривается, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

При этом вопреки утверждению апеллянта, у общества имеется дебиторская задолженность в размере 96 408 000 рублей, а также основные средства и прочие оборотные активы по состоянию на 31.12.2017. Так, чистая прибыль за 2017 год составила свыше 106 млн. рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" по платежному поручению от 10.04.2018 года N 1107 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 10.04.2018 года N 1107 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу N А58-10802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский