Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6889/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А49-13584/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года по делу N А49-13584/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Трухачеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 316583500051813), Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, о взыскании неустойки в размере 80 853,20 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича (ОГРНИП 316583500051813), Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071), г. Пенза, о взыскании обеспечения контракта в размере 108 161,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трухачев Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года по делу N А49-13584/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича оставлена без движения до 9 июня 2018 года в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению. В нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018 в 17 час. 27 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 14 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено индивидуальным предпринимателем Трухачевым Александром Сергеевичем 22 мая 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок документы, подтверждающие устранение недостатков, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года по делу N А49-13584/2017 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на трех листах, в том числе копия почтового конверта.

Судья

К.К. Туркин