Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-2893/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А09-16020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Бондарева В.В. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу N А09-16020/2015 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799), третьи лица: Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), о взыскании задолженности, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая компания, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ООО "УК жилым и нежилым фондом") о взыскании задолженности за фактическое потребленный объем электроэнергии за период с февраля по май 2014 года в сумме 414 202 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела определениями арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (далее по тексту - третьи лица).

ПАО "МРСК Центра" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российск5ой Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 392 392 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по май 2014 года, включающую в себя стоимость потерь электрической энергии в кабельных линиях на сумму 4 800 руб. 95 коп. (т.4 л.д. 115; т.5 л.д. 35-44).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 387 591 руб. 90 коп. (392392,85-4800,95), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований размере 4 800 руб. 95 коп. и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 и подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), но имеются доказательства принадлежности кабельных линий ответчику, ввиду чего истец полагает, что обязанность по оплате потерь электрической энергии в кабельных линиях должна возлагаться на управляющую организацию. В силу отсутствия у кабельных линий от ЦРП "Старый аэропорт" до многоквартирных жилых домов NN 49, 49 корпус 1, 49 корпус 2 по ул. Крахмалева в г. Брянске статуса бесхозяйного имущества, нормы пункта 4 статьи 28 и абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), возлагающие на филиал ПАО "МРСК Центра" бремя их содержания не подлежали применению при разрешении спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК жилым и нежилым фондом" является управляющей организацией многоквартирных домов N N 49, 49/1, 49/2 по ул. Крахмалёва в г. Брянске.

ПАО "МРСК Центра" до 01.06.2014 являлось гарантирующим поставщиком, предоставляло коммунальную услугу по электроснабжению вышеуказанных домов.

В отсутствие договора энергоснабжения истец в период с февраля по май 2014 года осуществил продажу электроэнергии в находящиеся в управлении ООО "УК жилым и нежилым фондом" многоквартирные дома.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнил частично, у него согласно представленным расчетам образовалась задолженность в сумме 392 392 руб. 85 коп., в связи с чем, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434 и 438 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. Электрические сети являются объектами недвижимости.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени 6 содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017, которым дел направлено на новое рассмотрение с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций указано, что акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. В то же время обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электросетями и передачей ими данных внешних сетей в управление обществу, судами не выяснялись.

Правом на обжалование данного постановления суда округа в суд вышестоящей инстанции истец не воспользовался, а следовательно согласился с изложенной в нем правовой позицией, подлежащей в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному применению при разрешении спора арбитражным судом, вновь рассматривающим данное дело.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1724/0/13 от 10.10.2011 не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При новом рассмотрении спора допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем волеизъявлении собственников помещений многоквартирных домов о принятии спорных кабельных линий в состав общего имущества, не представлено.

В то же время, с учетом пояснений третьих лиц и исследованных материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственник электрических сетей неизвестен, спорные электросети к учету в качестве бесхозных не приняты, документация на данные объекты отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых объекты присоединены.

Из вышеизложенного следует, что, в случае, если вышеуказанные объекты не имеют собственника и присоединены к электросетям истца, то филиал ПАО "МРСК Центра" будет нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых известен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Прибор учета электрической энергии установлен в ЦРП "Старый аэропорт", к которому присоединены кабельные линии для энергоснабжения многоквартирных домов N N 49, 49/1, 49/2 по ул. Крахмалёва в г. Брянске. Вместе с тем, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, ввиду чего суд области правильно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 4 800 руб. 95 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии в кабельных линиях.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание истца, что обстоятельств, связанный с принадлежностью спорных кабельных линий ранее являлись предметом судебного разбирательства по делам N А09-7689/2016 и N А09-16341/2016, в которых ПАО "МРСК Центра" участвовало третьим лицом, а следовательно установленные данными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-7689/2016 и 13.12.2017 по делу N А09-16341/2016 установлено, что отсутствие правовых оснований для отнесения спорных внешних сетей к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и сделаны выводы об отсутствии правовых основания для возложения на ООО "УК жилым и нежилым фондом" бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии на спорном участке сетей, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных кодексом. В случае несогласия с выводами, изложенными в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-7689/2016 и 13.12.2017 по делу N А09-16341/2016, в том числе указанными в их мотивировочной части, ПАО "МРСК Центра" не было лишено возможности обжаловать в кассационном порядке указанные судебные акты. При этом, участвуя в делах N А09-7689/2016 и N А09-16341/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра" безусловно понимало правовые последствия результата разрешения данных споров с учетом характера собственных правоотношений с ответчиком и наличия неразрешенного спора по взысканию стоимости электрической энергии за февраль-май 2014 года, однако соответствующих действий направленных на обжалование в установленном порядке судебных актов не совершило, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная апелляционным судом, в рассматриваемом случае является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу N А09-16020/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева