Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-5429/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-93885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каверина И.Н., по доверенности от 22.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-93885/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Жилком" о взыскании задолженности в размере 6 965 234 рубля 86 копеек, законной неустойки за период с 27 августа 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 462 262 рубля 40 копеек, законной неустойки, начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, за период с 17 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 2, 66).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-93885/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Жилком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 82-83).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27 февраля 2018 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Эко-Жилком" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 90200504, согласно условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 10-17).

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 8 210 769 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии N Э/04/01/18715 от 31 июля 2017 года, счетом от 31 июля 2017 года и счетом-фактурой от 31 июля 2017 года.

Ответчиком произведена частичная оплата принятой электрической энергии в размере 1 245 535 рублей 04 копеек, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии за спорный период в размере 6 965 234 рубля 86 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27 августа 2017 года по 16 февраля 2018 года начислена неустойка в размере 462 262 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о снижении с 12 февраля 2018 года ключевой ставки до 7,5%, апелляционным судом произведен перерасчет размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 448 123 рубля 97 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, за период с 17 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, за период с 17 февраля 2018 года в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, период начисления неустойки, заявленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет суммы неустойки представлен ответчиком за иной период, соответственно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 27 февраля 2018 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК.

Между тем, с учетом принятых судом уточнений и частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина в размере 1 312,00 руб., соответственно, оспариваемое решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Однако, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 13 июня 2018 года, апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный методологически в соответствии с вынесенным постановлением, составляет 448 123,97 руб., и, соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет - 1 312,00 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-93885/17 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Эко-Жилком" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму неустойки в размере 448 123 рубля 97 копеек, сумму законной неустойки, начисленной соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, за период с 17 февраля 2018 года в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Эко-Жилком" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 312,00 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк