Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11822/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-15958/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2018) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-15958/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 142 163 руб. 95 коп. задолженности по договору от 20.03.2007 N 78020000070115 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, 200 343 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.04.2017 по 16.01.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, и 9 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 в виде резолютивной части заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласен с решением и считает его незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба подана в последний день срока на ее подачу и не содержит каких-либо мотивированных возражений по существу спора.

Приложенная ответчиком к затребованным судом апелляционной инстанции документам (доказательства направления жалобы истцу и доказательства уплаты госпошлины) мотивированная версия апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку подана после истечения срока на обжалование решения, в отсутствие доказательств ее направления истцу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи нескольких вариантов апелляционной жалобы и возможности принятия к производству суда нескольких версий жалобы, включая версию жалобы, поданную за пределами процессуального срока на обращение в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Холдинг" (правопредшественник истца) и ЗАО "Руан" (правопредшественник ответчика) 20.03.2007 был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0006.

Впоследствии номер договора неоднократно изменялся, с 01.01.2017 изменен на номер 78020000070115.

Согласно условиям договора истец обязан подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора в части порядка расчетов, не оплатил потребленную энергию и мощность за периоды с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, в связи с чем задолженность ответчика составляет сумму 142 163,95 руб., а размере пеней за период с 26.04.2017 по 16.01.2018 составляет 200 343,29 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Надлежащим образом извещенный ответчик (доказательства извещения представлены в деле - л.д. 188) не представил в материалы дела возражений против предъявленных ему требований, в том числе - по размеру неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, полученную в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в принятой к производству апелляционного суда жалобе ответчик на такие нарушения не ссылается..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины - подлинных платежных документов. Представленная ответчиком ксерокопия платежного поручения не является доказательством уплаты госпошлины.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-15958/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова