Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1792/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А63-158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-158/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Кумскова А.В. (по доверенности от 05.06.2018); от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 170 230 руб. 94 коп. по принятой электроэнергии по договору N 600044 от 01.07.07 за период с 01.11.17 по 30.11.17.

Решением от 23.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 51 170 230 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца и неполное выяснение обстоятельств.

Истец направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.07 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 600044 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-10/3790 от 26.12.17 с требованием об оплате задолженности.

Общество, указывая на то, что предприятие поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в сумме 51 170 230 руб. 94 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что общество во исполнение условий договора в ноябре 2017 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии предприятию.

Предприятие в свою очередь оплату потребленной электроэнергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в ноябре 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 51 170 230 руб. 94 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной эклектической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.07 за ноябрь 2017 года в размере 51 170 230 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается, имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов