Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-4592/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

А55-30675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Март" - представителя Малороссиянцева С.А. (доверенность от 22.01.2018 N 02/2018-юр),

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе - представителя Михайлова Д.П. (доверенность от 16.01.2018 N 12-05/669),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу N А55-30675/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Март" (ИНН 6381006786, ОГРН 1036303160398), Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 1 л.д. 142-153), просил суд признать незаконными и отменить принятые Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе:

-постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/331 "О назначении административного наказания";

-постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/332 "О назначении административного наказания";

-постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/333 "О назначении административного наказания";

-постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/335 "О назначении административного наказания";

-постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/336 "О назначении административного наказания";

-постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года производство по делу N А55-30675/2017 в части требований ООО "Март" о признании незаконными и отмене принятых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области постановлений "О назначении административного наказания" от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333, от 25 октября 2017 года N 20-03/335 прекращено. Признано незаконным и изменено постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания", принятое Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области, в части назначения ООО "Март" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающим 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Март" требований отказано.

ООО "Март" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу N А55-30675/2017 в части и принять по данному делу новый судебный акт, которым постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области от 25 октября 2017 года N 20-03/335, от 25 октября 2017 года N 20-03/336, от 25 октября 2017 года N 20-03/337 признать незаконными и отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел доводов ООО "Март" о неправомерности применения к заявителю, как юридическому лицу, приказа Роспотребнадзора N 162 от 22.03.2017 года "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки". Исходя из положений вышеуказанного приказа, как указано в жалобе заявителя, проверке подлежат предприятия, выращивающие свиней и птиц и осуществляющие торговлю произведенной продукцией, осуществляющие его переработку на своих предприятиях. Тогда как к ООО "Март" не могут быть применены положения указанного приказа, поскольку заявитель вышеуказанную деятельность не осуществляет.

В этой связи, Общество полагает подлежащими признанию незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области от 25 октября 2017 года N 20-03/335, от 25 октября 2017 года N 20-03/336, от 25 октября 2017 года N 20-03/337, изложив указанные выше доводы и требования в отдельных трех апелляционных жалобах.

В силу того обстоятельства, что заявителем подано три апелляционных жалобы на один судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу N А55-30675/2017, суд апелляционной инстанции расценил апелляционные жалобы заявителя как единую апелляционную жалобу на указанный судебный акт Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, принял ее к производству, назначив рассмотрение на одну дату и время, поскольку такое рассмотрение отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе по результатам проведения мероприятий по контролю 20.10.2017 года составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления

от 25 октября 2017 года N 20-03/331,

от 25 октября 2017 года N 20-03/332,

от 25 октября 2017 года N 20-03/333

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, соответственно: статьями 6.3, частью 1 статьи 14.43 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица - директора ООО "Март" - Стручковой Светланы Владимировны (том 1 л.д. 30-35).

Также, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе по результатам проведения мероприятий по контролю составлены 20.10.2017 протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления

от 25 октября 2017 года N 20-03/335,

от 25 октября 2017 года N 20-03/336,

от 25 октября 2017 года N 20-03/337

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, соответственно: статьями 6.3, 6.6 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "МАРТ" (том 1 л.д. 36-41).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333, от 25 октября 2017 года N 20-03/335, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с жалобами, в которых указало на незаконность постановлений от 25 октября 2017 года N 20-03/335, от 25 октября 2017 года N 20-03/336, от 25 октября 2017 года N 20-03/337, вынесенных в отношении Общества, указывая на отсутствие оснований для проведения Управлением проверки.

При этом Общество пояснило в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не оспаривает выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Рассматривая требования ООО "Март" о признании незаконным и отмене принятого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Март" было зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 30 января 2001 года (Выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 90-97).

В соответствии с данной Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Март" является ОКВЭД - 10.8 - "Производство прочих пищевых продуктов", а дополнительными видами деятельности, в том числе - ОКВЭД - 10.13 - "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы".

Во исполнение Приказа Роспотребнадзора от 22 марта 2017 года N 162 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки" Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было издано Распоряжение от 19 сентября 2017 года N 20-03/0000256 "Органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки", согласно которому в отношении ООО "Март" была назначена внеплановая выездная проверка в период с 25 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года, предметом которой являлось - "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами" (том 1 л.д. 84-87).

С данным Распоряжением 21 сентября 2017 года был ознакомлен законный представитель (директор) ООО "Март" - Стручкова Светлана Владимировна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (том 1 л.д. 87).

По результатам проведенной заинтересованным лицом в отношении ООО "Март" в присутствии его законного представителя - Стручковой Светланы Владимировны внеплановой выездной проверки был составлен (оформлен) Акт от 20 октября 2017 года N 20-03/258 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя", в котором, в том числе, указано на то, что:

-"_ООО "Март" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 05 октября 2017 года в 14 часов 10 минут в ООО "Март", расположенном по адресу: 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Лесная, д. 15, выявлены нарушения требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, допущенных ООО "Март", а именно - не соблюдается периодичность проведения лабораторных исследований. Согласно программы производственного контроля, утвержденной директором ООО "Март" установлена кратность исследования фарша на бак.анализ 1ин раз в месяц. не представлены данные лабораторного исследования за период - август, сентябрь 2017 года. При осуществлении процессов изготовления пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработана и не поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 14.1 пункта 14 СП 23.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", подпунктов 2.5, 2.7 пункта 2 СП 1.1.1058-01 (доп. СП 1.1.2193-07) "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статей 10, 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям безопасности" (том 1 л.д. 98-102).

20 октября 2017 года в присутствии законного представителя ООО "Март" - Стручковой Светланы Владимировны уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе в отношении данного общества с ограниченной ответственностью был составлен (оформлен) протокол N 20-03/39 "Об административном правонарушении", который в последствии - 25 октября 2017 года послужил основанием для принятия Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Самарской области в Сергиевском районе постановления N 20-03/337 "О назначении административного наказания", согласно которому, ООО "Март" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 40, 41).

О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и принятия указанного Постановления законный представитель ООО "Март" был надлежащим образом извещен Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе, что подтверждается фактом получения директором ООО "Март" - Стручковой Светланой Владимировной копии Протокола от 20 октября 2017 года N 20-03/39 "Об административном правонарушении", в котором было указано, место, дата и время назначения рассмотрения материалов по административному делу (том 1 л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Представленными заинтересованным лицом в дело доказательствами подтверждается наличие допущенных со стороны ООО "Март" нарушений, указанных в Акте от 20 октября 2017 года N 20-03/258 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" и в Протоколе от 20 октября 2017 года N 20-03/39 "Об административном правонарушении".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО "Март" приняло все зависящие от него меры по недопущению указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Март" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Рассматривая требования ООО "Март" о признании незаконным и отмене принятого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/336 "О назначении административного наказания" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из Акта от 20 октября 2017 года N 20-03/258 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" и Протокола от 20 октября 2017 года N 20-03/39 "Об административном правонарушении" (том 1 л.д. 26, 27), следует, что:

-"_ООО "Март" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 05 октября 2017 года в 14 часов 10 минут в ООО "Март", расположенном по адресу: 446540, Самарская области, Сергиевский район, с Сергиевск, ул. Лесная, д. 15, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: отсутствуют приборы контроля микроклимата производственных помещений, целостность побелки стен в складском помещении нарушена, в комнате приготовления фарша часть облицовочной плитки отпала, что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции, помещение для дефростации мяса, моечные не оборудованы сливными трапами с уклоном к ним, в складском помещении осветительные приборы не имеют защитной арматуры, производственные столы накрыты клеенкой, в цехе фасовки целостность клеенки нарушена, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 3.13 пункта 3, подпунктов 4.2 и 4.15 пункта 4, подпунктов 5.5 и 5.6 пункта 5, подпункта 6.2 пункта 6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Факт нарушения ООО "Март" указанных требований законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО "Март" приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Март" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "МАРТ" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Факты нарушений установлены административным органом в ходе проверки и не опровергнуты Обществом.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25 октября 2017 года N 20-03/335, вынесенного в отношении Общества по ст.6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общества возражений относительно прекращения производства по делу в данной части, не приведено, и, по сути, выводы суда в данной части Обществом не обжалуются. В судебном заседании представитель общества указал, что не оспаривает выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество в жалобе указывало на незаконность данного постановления от 25.10.2017 года N 20-03/335, приводя в жалобе доводы об отсутствии оснований для проведения проверки. Оценка данным доводам жалобы, имеющим отношение и к постановлениям от 25 октября 2017 года N 20-03/336 и N 20-03/336, дана апелляционным судом ниже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводов ООО "Март" о неправомерности применения к заявителю, как юридическому лицу, приказа Роспотребнадзора N 162 от 22.03.2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем неверно истолкован п.п. 1.1. вышеуказанного приказа, согласно которому руководителям управлений Роспотребнадзора субъектов РФ приказано организовать в 2017 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Март" работает в сфере общественного питания и производит мясные полуфабрикаты из приобретаемого сырья, т.е. реализует продукты переработки мяса.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 162 от 22.03.2017 года представлен административным органом в материалы настоящего дела. Данный Приказ издан в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Д.Дворковича от 02.03.2017 АД-П11-1304.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, отклоняются исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2017 N 20-03/0000256 на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) от 22.03.2017 N 162, изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе, имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу N А55-30675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова