Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3129/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-1041/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-1041/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" (ОГРН 1145256002715, ИНН 5256128658) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании 311 570 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" (далее - истец, ООО "ТСК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Промгражданстрой") о взыскании неустойки по договору от 23.07.2015 N 3 о поставке товара за период с 21.11.2015 по 01.09.2016 в сумме 311 570 руб. 97 коп..

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 94 483 руб. 50 коп. неустойки, 3779 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки не может превышать сумму, равную 258 940 руб. 90 коп. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-32003/2015 установлено, что сторонами договора от 23.07.2015 N 3 о поставке товара не достигнуто соглашение об ограничении ответственности. Кроме того, заявитель отметил, что ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, чтобы не допустить нарушения сроков их исполнения. По мнению заявителя, в силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данного им толкования высшими судебными инстанциями, какая-либо оговорка об ограничении ответственности ответчика не действует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.05.2018.

От ООО "Промгражданстрой" отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 23.07.2015 N 3 о поставке товара, в соответствии с которым ООО "ТСК "Олимп" (продавец) обязался поставить ООО "Промгражданстрой" (покупателю) товар в ассортименте и количестве, указанном в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 4 589 409 руб., оплата которого должна быть осуществлена в срок до 20.08.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки включительно до даты исполнения нарушенного обязательства, но не более 10% от суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании спецификации (приложение N 1 к договору) по товарной накладной N 22 от 28.07.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 589 409 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для предъявления в суд иска о взыскании долга и пени, который рассмотрен в рамках дела N А43-32003/2015: вступившим в законную силу решением от 22.03.2016 с ООО "Промгражданстрой" в пользу ООО "ТСК "Олимп" взысканы задолженность в размере 1 089 409 руб., а также пени за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 в размере 164 457 руб. 40 коп.

Как указано в исковом заявлении по настоящему спору, ответчиком взысканная в рамках вышеназванного дела задолженность погашена 01.09.2016, в связи с чем ООО "ТСК "Олимп" предъявило в суд иск о взыскании с ООО "Промгражданстрой" пени в размере 311 570 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в период с 21.11.2015 по 01.09.2016.

Претензией от 04.12.2017 истец потребовал уплатить пени. Требование истца оставлено без ответа и исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки включительно до даты исполнения нарушенного обязательства, но не более 10% от суммы.

Во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу N А43-32003/2015 установлено, что сторонами договора от 23.07.2015 N 3 о поставке товара не достигнуто соглашение по условию об ограничении размера ответственности 10%, поскольку из договора невозможно установить, от какой суммы следует производить расчет 10%.

Наряду с этим судебными актами было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате товара на сумму 2 589 409 руб., в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что правомерным является исчисление неустойки исходя из 10% от суммы неоплаченного товара.

Таким образом, в рамках дела N А43-32003/2015 судами в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено толкование условий договора от 23.07.2015 N 3 о поставке товара об ответственности, по результатам которого сделан вывод о том, как следует исчислять пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Вопрос заключенности (согласованности) условий сделок является вопросом факта, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения названной процессуальной нормы направлены на достижение единообразия при рассмотрении споров между одними и теми же лицами в рамках одного правоотношения, что также отвечает признанным мировой судебной практикой принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с тем, что в рамках настоящего дела предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании пени в сумме 94 483 руб. 50 руб., размер которой судом первой инстанции исчислен с учетом максимального предела ответственности по договору от 23.07.2015 N 3 о поставке товара и суммы неустойки, взысканной по делу N А43-32003/2015.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-1041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова