Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19348/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-247705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп Империал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-247705/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (45-2096),

по исковому заявлению "Коминтер вайн СРЛ" ("Cominter wine SRL", адрес: 23868, Италия, Вальдемара (ЛК), Виа Рома 98; адрес для корреспонденции: 105005, Россия, Москва, пер-к Денисовский, д. 23, стр. 6 (КА "Муранов, Черняков и партнеры, адвокат Бенеддвская О.А.))

к ООО "Олимп Империал" (ОГРН 1037739740169; 119361, г. Москва, проезд Проектируемый 1980-й,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Черепанов В.А. по дов. от 23.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Коминтер вайн СРЛ" (истец, "Cominter wine SRL") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олимп Империал" (ответчик) о взыскании долга в размере 89 478,60 евро и неустойки в размере 9 171,20 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку на сумму основного дола в размере 0,1% за каждый день просрочки с 20.12.2017 по день фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 57 120 руб.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп Империал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также чрезмерный размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Контрактом от 16.05.2016 N 01-2016 на поставку товара и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016 N 8.

В соответствии со п. 3.1 Контракта наименование, количество, цена на каждую партию поставляемого Товара, качественные и иные характеристики Товара, сроки поставки, определяются в приложениях к Контракту и фиксируются в соответствующих инвойсах.

Контрактом согласован срок оплаты поставленного товара, условие о неустойке (п. 9.4).

Во исполнение Контракта "Коминтер вайн СРЛ" поставило в адрес ООО "Олимп Империал" товар.

Качество поставленного Товара соответствовало условиям Контракта и подтверждается соответствующими сертификатами происхождения, сертификатами качества и сертификатами о безопасности и др. Данные документы были направлены Ответчику почтой.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела необходимыми для выпуска Товара в свободное обращение документы, что соответствовало условиям Контракта. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Истцом были выставлены Ответчику для оплаты Инвойс N 96 и Инвойс N 99, которые так и не были оплачены.

Ответчик же свои обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил: нарушил график оплаты Товара, предусмотренный Приложениями N 7 и N 8, что в итоге привело к образованию задолженности.

В нарушение условий Контракта ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Олимп Империал" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 9 171,20 евро.

14.09.2017 ответчик получил претензию истца (л.д. 81-88) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 9 171,20 евро руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.4 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.4 Контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного Ответчиком Товара за каждый день просрочки оплаты Товара. Ответчик нарушил сроки оплаты Товара, согласованные сторонами в Приложениях N 7 и N 8, поэтому имеются основания для взыскания с него неустойки в соответствии с условиями Контракта.

В силу того, что стороны договорились о поэтапной оплате Ответчиком поставленного в соответствии с указанными приложениями Товара, расчет неустойки, предусмотренной Контрактом, должен производиться в зависимости от количества дней просрочки Ответчиком оплаты по каждому из этапов в соответствии с каждым из приложений к Контракту.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 192 ГК РФ "срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока". Согласно ст. 193 ГК РФ "если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день".

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 9.4 Контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 53).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-247705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова