Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-6005/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-101238/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6005/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-101238/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд" (далее - истец, ООО "Строй Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик, ООО "Техинвест") с требованием о взыскании 375.000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грунта 5 класса в рамках договора N 1/08/09 от 08.09.2017 согласно универсальному передаточному документу от 312 от 15.09.2017, транспортным накладным от 09.09.2017; от 12.03.2017; от 14.09.2017; от 12.09.2017, 37.500 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 17.01.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт перевозки грунта и его объем, надлежащим образом не оформлены. Все накладные составлены в одностороннем порядке, без заполнения обязательных реквизитов, в частности, не указаны грузоотправитель, время начала и окончания погрузки, отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя, печать перевозчика нечитаемая. Реестр грузового транспорта с 29..08.2017 по 14.09.2017 и ответ на обращение, подписанные заместителем руководителя проекта ООО "СМУ-Северная долина" Агафоновым Д.С., не являются доказательством, подтверждающим факт перевозки грунта и его объема. Документы, подтверждающие полномочия Агафонова Д.С. не представлены, доказательства того, что Агафонов Д.С. на протяжении недели в течение всего рабочего дня контролировал перевозку грунта истцом, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены талоны об утилизации и справки от свалки, на которую вывозился грунт, паспорта транспортных средств, осуществлявших перевозку грунта, журналы въезда/выезда, с помощью которого можно было бы установить факт въезда транспортных средств истца на территорию объекта.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО "Строй Трэйд" (перевозчик) и ООО "Техинвест" (заказчик) заключен договор N 1/08/09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался за вознаграждение осуществлять грузовым автомобильным транспортом услуги по перевозке грунта 5 класса с объектов заказчика в количестве и сроки в соответствии с договором.

В соответствии с согласованной сторонами Спецификации N 1 к Договору перевозчик обязался перевезти грунт, примерным объемом 10.000 куб.м. с 09.09.2017 до вывоза оговоренного сторонами объема. Адрес погрузки - г. Санкт-Петербург, микрорайон Парнас.

Стоимость одного кубического метра составила 250 руб.

Оплата транспортных услуг по перевозке грунта осуществляется на основании транспортных накладных, счета, УПД в течение 1 рабочего дня.

Во исполнение условий Договора истец в период с 08.09.2017 по 15.09.2017 вывез грунт объемом 1.500 куб.м. на сумму 375.000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора в сумме 37.500 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный акт от 15.09.2017 N 312, транспортные накладные от 09.09.2017, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, содержащие наименование перевозимого груза и его объем, подписанные представителем истца в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены ответчику письмами от 15.09.2017 (получено прорабом ответчика), от 02.10.2017 (получено генеральным директором ответчика Клебановичем Ю.С.).

Оплата транспортных услуг по перевозке грунта осуществляется на основании транспортных накладных, счета, УПД в течение 1 рабочего дня (пункт 3 Спецификации N 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Направленные ответчику документы ООО "Техинвест" не подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных документов в установленный пунктом 3 Спецификации N 1 к Договору срок, ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору также подтверждается имеющимся в материалы дела реестром грузового транспорта с 29.08.2017 по 14.09.2017, в котором указаны марки автомобилей, количество рейсов и даты заездов автотранспорта, объемы вывезенного материала, который удостоверен заместителем руководителя проекта ООО "СМУ - Северная Долина" Агафоновым Д.С., скреплен печатью ООО "СМУ - Северная Долина", которое является основным заказчиком по договору N 413-СД-20-ДОУ22-СМУ, заключенным с ООО "Специальное тоннельное строительство", предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории корпуса N 22 (детский сад) квартала N 20 ЖК "Северная Долина" в микрорайоне Парнас.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представил. Сведениями о том, что грунт с территории, обозначенной в Спецификации N 1 к Договору, вывезен силами иной организации, либо обязательства по Договору не исполнены вовсе, суд не располагает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца обоснованны по праву и размеру, правомерными.

Доводы ответчика об отсутствии актов замера или актов взвешивания перевезенных грузов, а также об отсутствии в транспортных накладных грузополучателя, грузоотправителя, способа определения веса, время начала и окончания погрузки, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза, равно как и доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Кроме того, необходимость наличия акта замера и акта взвешивания ни Договором, ни действующим в настоящее время Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ не предусмотрено. Требование о проставлении печати на транспортных накладных исключено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом".

Несоблюдение истцом в полной мере требований по заполнению товарно-транспортных и транспортных накладных не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов о выгрузке грунта на специализированную свалку, талонов об утилизации, как и паспортов транспортных средств, несостоятельны, поскольку условиями Договора представление таких документов не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1 Договор перевозчик сам определяет тип и количество автотранспорта, необходимого для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 1. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка груза, были непригодны для перевозки груза в заявленном объеме, не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-101238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян