Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-2362/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А66-9249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Квасова С.Е. по доверенности от 07.07.2017 N 07-35/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-9249/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (ОГРН 1146952023635, ИНН 6952044186; место нахождения: 170042, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 142; далее - общество, ООО УК "Застава") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - УФНС, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2017 N 08-10/128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-9249/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Застава" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает исполненной обязанность общества по уплате налога.

УФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Корпорация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и в связи с этим 30.03.2017 представило налоговую декларация по УСН за 2016 год с исчисленной суммой налога в размере 940 131 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.04.2016 - 204 676 руб., 25.07.2016 - 609 331 руб., 25.10.2016 - 67 147 руб., 31.03.2017 - 58 977 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законом срок налогоплательщиком в полном объеме на 31.03.2017 не исполнена в полном объеме, налоговым органом в его адрес общества направлены следующие требования:

- N 29135 по состоянию на 07.04.2017 об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 266 291 руб., соответствующих пеней в сумме 21 573 руб. 19 коп;

- N 29309 по состоянию на 10.04.2017 об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 58 977 руб., соответствующих пеней в сумме 317 руб. 13 коп.

Не согласившись с правомерностью указанных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС, которое своим решением от 08.06.2017 N 08-10/128 оставило ее без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение управления, нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 этого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Общество ссылается на то, что оно 22.02.2017 представило в Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - АО БАНК "ТГБ") платежное поручение N 24 на 500 000 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 4-й квартал 2016 года. Сумма по платежному поручению превышает исчисленную за 2016 год сумму налога, уплачиваемого при применении УСН.

Вместе с тем, указанное платежное поручение передано в банк до формирования налоговой базы и до подачи налоговой декларации по УСН за 2016 год, представленной в инспекцию 30.03.2017.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 346.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2016 год уплачивается не позднее 31.03.2017.

Из пункта 1 статьи 45 названного Кодекса следует, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Указанная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку платежное поручение от 22.02.2017 составлено до исчисления налоговой базы и суммы налога к уплате, то исходя из позиции, изложенной в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, платеж, на который ссылается общество, признается иным платежом, к которому не применяются положения статьи 45 НК РФ.

Довод общества о том, что списание денежных средств по платежному поручению от 22.02.2017 N 24 подтверждается выписками банка за период с 01.03.2017 по 22.03.2017, также правомерно не принят судом.

Как верно отметил суд, в самом платежном поручении от 22.02.2017 N 24 отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

В силу приложения 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие в графе платежного поручения от 22.02.2017 N 24 " Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств не позволяет признать денежные средства в спорной сумме списанными с расчетного счета общества, а его обязанность по уплате налога - исполненной.

Помимо того, в представленной выписке по счету указаны иные реквизиты платежного поручения на сумму 500 000 руб., а именно от 10.03.2017 N 24. При этом указанное поручение обществом также не представлено.

Выписка по лицевому счету налогоплательщика за предшествующую дату (21.02.2017) кроме того не подтверждает наличие достаточного денежного остатка на день предъявления в банк платежного поручения от 22.02.2017 N 24.

При принятия решения судом также обосновано принято во внимание то, что приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у кредитной организации Акционерного общества "Торговый городской банк" (регистрационный номер 3180, г. Москва) с 13.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежное поручение от 10.03.2017 N 24 действительно датировано за 3 дня до отзыва лицензии.

Вместе с тем, в средствах массовой информации, в сети "Интернет" с 27.02.2017 появились сообщения о прекращении банком обслуживания карт клиентов и сложностях с возвратом вкладом, 28.02.2017 стало известно об отключении его от системы БЭСП, 01.03.2017 - об ограничении на привлечение вкладов. Затем 02.03.2017 опубликован фоторепортаж по месту нахождения названного банка о наличии у него трудностей с выдачей наличных средств вкладчикам, индивидуальным предпринимателям, 06.03.2017 в сети "Интернет" опубликована новость о том, что на сайте democrator.ru размещена петиция с требованиями вернуть кредиторам денежные средства.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент (начиная с 26.01.2015) АО БАНК "ТГБ", должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Из положений статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение технической операции по списанию денежных средств со счета клиента, существенной внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.

С учетом положений статей 45 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определения от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как поведение добросовестного налогоплательщика и признать исполненной его обязанность по уплате налога.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФНС от 08.06.2017 N 08-10/128.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-9249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина