Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24273/18

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-207370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-207370/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "Компания "Сумат" (ИНН 7704270870) к АО "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.С. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ответчика: Тетюшева А.Е. по доверенности от 23.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СУМАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании 1 476 656,25 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам по договору от 01.07.2015 г. N 2517К за период с 01.08.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 429 416,12 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 047 240,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба арендуемым помещения, а также что представленный в подтверждение требований акт, является односторонним, кроме того, обращала внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с актом возврата нежилого помещения стороны подтвердили, что помещения возвращаются в удовлетворительном состоянии, более того, по договору аренды на ответчике не лежит обязанность проводить восстановительный ремонт после окончания действия договор аренды помещения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра помещения от 15 августа 2017 года, согласно которому, у сторон претензий по переданному помещению не имеется, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного акта, виду его неотносимости (ст. 67 АПК РФ), так как в акте указано помещение не совпадабщее по площади и нумерации со спорным, кроме того ответчик не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, а также не указал на уважительные причины независящие от него, по которым данный документ не был им приобщен ранее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклонил доводы ответчика о процессуальной необходимости приобщения указанного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "СУМАТ" и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 01 июля 2015 г. (сроком на 11 месяцев) был заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 2517К.

По условиям заключенного между сторонами договора, в возмездное владение и пользование, т.е. в аренду, Ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 23.

30 марта 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Судом установлено, что 15 августа 2017 г. был подписан Акт возврата помещения к краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 2517К от 01 июля 2015 г.

Доказательств осуществления ООО "Компания "СУМАТ" ограничений в пользовании Ответчиком Помещением не предоставлено.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств, задолженность ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Компания "СУМАТ" за услуги по аренде помещения с 01.08.2017 по 15.08.2017 г., по мнению истца, составляет 429 416,12 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, суд указал, что согласно п.2.2.1 договора аренды нежилого помещения N 2517К при прекращении договора аренды Арендатор обязуется восстановить ущерб, причиненный арендуемому помещению в результате демонтажа собственного оборудования, приспособлений для торговли и деловой деятельности и другой собственностью.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что 22 августа 2017 г. после освобождения помещений, находившихся в аренде, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.23 было проведено визуальноинструментальное обследование объекта силами ООО "МНСЭ" в присутствии представителей Ответчика и Истца, в результате которого был получено строительно-техническое заключение состояния указанных помещений.

Исходя из заключения, для устранения выявленных повреждений и дальнейшей эксплуатации помещений необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость которых, на обследуемом объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.23 составляет 1 047 240,13 руб.

Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела, со стороне истца предоставлены документы фактических сумм затрат на сумму 788 442,80 руб., а именно:

- договор подряда N 49Э/17 от 28.08.2017 г. на сумму 131 345 рублей;

- договор подряда N 50Т/17 от 19.09.2017 г. на сумму 56 455,80 рублей;

- договор подряда N 48Т/17 от 29.08.2017 г. на сумму 108 000 рублей;

- договора подряда N 46Т/17 от 16.08.2017 г. на сумму 35 160 рублей;

- договор подряда N 71Т/17 от 26.09.2017 г. на сумму 29 000 рублей;

- договор подряда N 47Т/17 от 16.08.2017 г. на сумму 15 000 рублей;

- договор подряда N 14/17 от 15.08.2017 г. на сумму 34 900 рублей;

- договор подряда N 2017/08-28 от 28.08.2017 г. на сумму 370 482 рубля, НДС не облагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора пользования нежилым помещением, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании убытков для покрытия расходов на восстановительные/ремонтные работы помещения, исходил из доказанности факта возврата ответчиком помещения в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа, и необходимости проведения восстановительного ремонта, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием помещения на момент их возврата, таким образом, требование Истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в данной части. В остальной части в нарушение ст. 65 АПК РФ затраты Истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в стоимости восстановительного ремонта помещений не могут быть приняты, поскольку наличие дефектов арендуемого помещения, отраженных в акте от 11 августа 2017 года, который в свою очередь ответчиком не оспорен, а также размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в смете, ответчиком относимыми доказательствами не опровергнуты.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик, ссылается на то, что по договору аренды на ответчике не лежит обязанность проводить восстановительный ремонт после окончания аренды помещения, однако, данный довод противоречит заключенного между сторонами п. 2.2.1 договора, который ответчиком также не оспорен.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-207370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.