Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3975/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А10-8092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыренова Баира Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-8092/2017 (суд первой инстанции: судья Г. В. Борголова)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Цыренову Баиру Вадимовичу (основной государственный регистрационный номер 305032301300145, ИНН 032100239300) о взыскании 283 060 рублей - долга по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 02.08.2017 N 0000678,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (основной государственный регистрационный номер 1080327000599, ИНН 0326481003).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цыренов Баир Вадимович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-8092/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Цыренову Баиру Вадимовичу о взыскании задолженности в размере 283 060 рублей по акту от 02.08.2017 N 0000678 о безучетном потреблении электроэнергии.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

На основании определения от 25 января 2018 года в связи с увеличением суммы исковых требований до 283 060 рублей суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Уточнение истца принято к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, в связи с чем составлен акт от 02.08.2017 N 0000678 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Цыренова Баира Вадимовича в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 283 060 рублей - долг по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 02.08.2017 N 0000678, 2 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 285 060 рублей. С индивидуального предпринимателя Цыренова Баира Вадимовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 661 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок проверки не был согласован с индивидуальным предпринимателем Цыреновым Б. В., ему не была вручена повестка с указанием даты проведения проверки, чем нарушен пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. При вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика о том, что акт о безучетном потреблении является основанием для взыскания с него долга, поэтому должен строго соответствовать требованиям, предъявляемым к его заполнению. Не дана также оценка доводам о том, что индивидуальный предприниматель Цыренов Баир Вадимович вел себя добросовестно, ежемесячно предоставлял доступ сотрудникам гарантирующего поставщика к приборам учета. Не учтены оплаты потребленной электрической энергии за периоды с октября 2016 года по январь 2018 года. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Цыреновым Баиром Вадимовичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 806-00359 от 01.06.2014, в соответствии с которым акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязалось поставить электрическую энергию на объекты потребителя.

02 августа 2017 года сотрудниками сетевой организации - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" проведена проверка приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику - в кафе-закусочной по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Павлова, 8-4. В ходе проверки прибора учета типа ЦЭ68003В, с заводским номером 011076090093533 выявлено безучётное потребление электрической энергии в связи с воздействием на счётчик внешним магнитным или электромагнитным полем, которое привело к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. В капсуле антимагнитная пломба N 0530725 сместилась в сторону. В связи с данными обстоятельствами составлен акт 02.08.2017 N 0000678 о безучётном потреблении электроэнергии. Объем безучетного потребления электрической энергии составил 59 200 кВт/ч на сумму 283 060 рублей.

Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в присутствии представителя потребителя (повара) Очировой Гульнары Анатольевны, отказавшейся от подписи, и в присутствии двух незаинтересованных лиц Дианова А. Г., Толстова А. Н.(с указанием их паспортных данных).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акт безучетного потребления электроэнергии от 02.08.2017 N 0000678 составлен с нарушениями, в том числе и в отсутствие представителей потребителя. Сведения, указанные в акте, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все соответствующие сомнения могли быть разрешены в суде первой инстанции путем допроса свидетелей и проведения экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 02.08.2017 N 0000678 был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 05.10.2016 по 02.08.2017 в объеме 59 200 кВт/ч. на сумму 283 060 рублей.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии ( п. 192 основных положений N 442).

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия дана правильная оценка акту о безучетном потреблении от 02.08.2017 N 0000678, соответствующая вышеприведенным нормам Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие потребителя в части замены и восстановления надлежащего учета потребления электрической энергии нормами Основных положений N 442 определено как безучетное потребление электрической энергии (то есть потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), - пункт 2 Основных положений N 442).

В этой связи, поскольку акт о безучетном потреблении от 02.08.2017 N 0000678 признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 192, 193 Основных положений N 442), расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии правомерно проведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 определена формула расчета, согласно которой объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),

T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии за период с 06.10.2016 по 01.08.2017 с учетом максимальной мощности 20 кВт/ч. х 2 960 часов (исходя из режима работы кафе в сутки 10 часов) в расчетном периоде (или 296 дней), что составляет 59 200 кВт/ч.

В договоре энергоснабжения N 806-00359 от 01.06.014 согласно Приложению N1 определена максимальная мощность прибора учета 20 кВт/ч.

В расчете применен тариф в размере 4, 05205 руб/кВ/ч, определенный в соответствии с пунктом 88 Основных положений N 442.

Сумма 283 060 рублей определена, исходя из расчета: 59 200 кВт/ч х 4, 05205 руб/кВ/ч.

Доводам ответчика о том, что о проверке он не был извещен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем указано, что не предусмотрено извещение потребителей о предстоящей проверке приборов учета, поскольку лишается целесообразности сама цель проверки.

В отношении доводов о необходимости учета платежей ответчика, суд правомерно указал, что невозможно определить, за какие периоды оплачена электроэнергия. В представленных платежных поручениях и квитанциях в назначении платежей указан только договор N 806-00359 без указания расчетных периодов и соответствующих им сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-8092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. В. Гречаниченко Л. В. Оширова