Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-1975/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А35-8035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: Площенко Д.В., представитель по доверенности N 15 от 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Коммерческого банка "Нефтяной Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-8035/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830, ИНН 4629026603) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.09.2015 N 182 с учетом банковской гарантии от 13.07.2016, третьи лица: ПАО Коммерческий банк "Нефтяной Альянс", конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной Альянс" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (далее - ООО "Курск Строй Ресурс", ответчик) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.09.2015 N 182 с учетом банковской гарантии от 13.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Коммерческий банк "Нефтяной Альянс", конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной Альянс" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что контракт является не действующим, поскольку истек срок его действия.

УМВД России по Курской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Курск Строй Ресурс", ПАО Коммерческий банк "Нефтяной Альянс", конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной Альянс" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 30.05.2018 по 06.06.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 УМВД России по Курской области (государственный заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 182 с ООО "Курск Строй Ресурс" (подрядчик) на выполнение работ по строительству 10-этажного жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске (4, 5, 6 этапы строительства).

Согласно п. 14.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или путем внесения денежных средств на расчетный счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить основные обязательства по контракту.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта - 21 857 405 руб. 11 коп.

Пунктом 14.4. контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

В целях обеспечения исполнения контракта ответчиком была представлена независимая банковская гарантия, выданная 26.08.2015 ПАО Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" за номером КТК/305/2015 на сумму 21 857 405 руб. 11 коп., что соответствует требованиям п. 14.1. контракта.

14.03.2017 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс", на основании приказа Банка России N ОД-640.

По мнению истца, поскольку у кредитной организации отозвана лицензия, то банковская гарантия не может далее обеспечивать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, следовательно, наступают условия для применения пункта 14.4 контракта, и ответчик обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.

28.03.2017 УМВД России по Курской области направило в адрес ООО "Курск Строй Ресурс" письмо N 43/448 с требованием предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, которое 28.03.2017 было вручено под роспись директору общества Канищеву И.В.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Закон N 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 14.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В целях обеспечения исполнения контракта ответчиком была представлена независимая банковская гарантия, выданная 26.08.2015 ПАО Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" за номером КТК/305/2015 на сумму 21 857 405 руб. 11 коп., что соответствует требованиям п. 14.1. контракта. В последующем ответчиком УМВД России по Курской области была представлена банковская гарантия, выданная 13.07.2016 ПАО Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" за номером КТК/191/2016 на сумму 14 302 783 руб. 58 коп. Как пояснил представитель ответчика, уменьшение размера банковской гарантии произведено пропорционально выполненным работам. Указанная банковская гарантия была принята заказчиком, обратного в материалы дела не представлено.

Однако 14.03.2017 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс", на основании приказа Банка России N ОД-640.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

Положениями статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" предусмотрено, что банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта, что банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.

Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540 по делу N А40-161430/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13446/2016 по делу N А40-161430/2015).

Таким образом, банковская гарантия, сохранив свою силу как документ, тем не менее, утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств, в том юридическом и практическом смысле, в котором она представлена в нормах действующего законодательства, то есть, по сути, гарантия прекратилась.

Судом также установлено, что государственный контракт содержит условия о том, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней представить государственному заказчику иное обеспечение на тех же условиях и в том же размере (п.14.4 контракта).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами контрактом возложена на ответчика, в связи с чем, именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.

Довод заявителя о том, что контракт является недействующим, поскольку истек срок его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно п. 16.1, 6.2 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств - в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод).

В соответствии с п. 17.1 контракта по завершении гарантийного срока для данного объекта строительства с учетом всех его продлений, стороны обязались подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. В этом протоколе также фиксируется, что с момента подписания протокола стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему контракту. Такой протокол, а также иные доказательства того, что по контракту ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

По общему правилу надлежащее исполнение обязательства прекращает это обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Контрактом не предусмотрено, что после 31.12.2017 его действие прекращается, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ни одна из сторон с заявлением об одностороннем отказе от исполнения контракта не обращалась, и к указанной дате ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, действие контракта продолжается и после этой даты.

Кроме того, согласно п. 17.1 контракта при исполнении сторонами своих обязательств по контракту стороны подписывают протокол об освобождении от обязательств. Указанный протокол составлен не был, а ответчик продолжает исполнять свои обязательства по контракту.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил копию иной банковской гарантии, выданной 13.07.2016 ПАО Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" за номером КТК/191/2016 на сумму 14302783,58 руб., с учетом выполненных ответчиком работ. Стороны не оспаривают, что с учетом выполненных ответчиком работ, сумма обеспечения контракта составит 14302783,58 руб.

Не указание в резолютивной части решения суда суммы обеспечения государственного контракта и срока представления обеспечения, не является основанием для отмены судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, вправе обратиться за разъяснением судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные УМВД России по Курской области исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-8035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова