Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-25514/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-101279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-101279/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "31 ГПИСС" (ИНН 7704730704)

о взыскании неустойки в размере 9 692 181,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "31 ГПИСС"(далее по тексту также - ответчик) неустойки в размере 9 692 181 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-101279/17 в иске отказано.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из дела, между Министерством обороны Российской Федерации АО "31 ГПИСС" был заключен контракт на разработку проектной и рабочей документации по строительству автономного источника бесперебойного электропитания РЛС ВЗГ 7345/ТЗ г. Енисейск Красноярского края (шифр объекта 7345/АИП).

Разделом 3 контракта установлены следующие этапы работ и сроки их выполнения: работы по инженерным изысканиям - 10 июня 2014 года; разработка проектной документации -30 июня 2014 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30 августа 2014 года; разработка рабочей документации - 30 октября 2014 года.

АО "31 ГПИСС" своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению своих обязательств.

Контрактом предусмотрено выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. При этом 2 последних вида изысканий выполняются в пределах контура проектируемых объектов строительства (п. 5.10 Свода правил СНиП 2.02.03-85 (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 786), п.п. 6.3.6, 8.4.18 Свода правил "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 г. N83/ГС), п.п. 6.1, 6.2.2 МУ 2.6.1.2398-08 "Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка земельных участков под строительство жилых домов, зданий и сооружений общественного и производственного назначения в частности обеспечения радиационной безопасности").

Таким образом, для выполнения инженерных изысканий необходимо утверждение у заказчика схемы генерального плана объекта с указанием схемы посадки его сооружений.

Пунктом 6.1 раздела 16 Контракта предусмотрено, что схема генерального плана подлежит согласованию с органом военного управления и государственным заказчиком.

03 марта 2014 года схема генерального плана была передана заказчику нарочным через работника генпроектировщика Воробьева В.В. с целью сокращения сроков согласования (копии командировочных удостоверений Воробьева В.В. с указанием целей командировки и отметками Заказчика прилагаются). Для оперативного решения вопросов, возникающих у органов военного управления и у заказчика при согласовании генерального плана работник генпроектировщика командировался для дачи разъяснений в период 07 апреля по 15 апреля 2014 года, с 23 мая по 26 мая 2014 года и с 02 июня 11 июня 2014 года.

При этом генеральный план был утвержден государственным заказчиком только 02 июня 2014 года.

Таким образом, согласно генеральному плану в органах военного управления и утверждение его у истца заняло 91 день, при этом длительность согласования не связана с какими-либо недостатками - замечания со стороны органов военного управления и заказчика отсутствовали. Как было указано, без утвержденного генерального плана выполнение инженерно-геологических и экологическая изысканий не представляется возможным ввиду требований нормативных документов.

Работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям также выполнены в полном объеме, результаты работ по ним были направлены заказчику 01 августа 2014 года по накладной N 28-111. Следовательно, просрочка генпроектировщика в выдаче результатов работ составила 51 день, что значительно менее просрочки заказчика в 91 день, допущенной при согласовании генерального плана, необходимого для выполнения названных изысканий.

Изначально Контрактом для выполнения инженерных изысканий было отведено 200 дней (с 22.11.2013 г. по 10.06.2014 г.), в то время как фактически инженерно-геодезические изыскания выполнены за 35 дней (с 22.11.2013 г. по 27.12.2013 г.), а инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - за 59 дней (с 02.06.2014. г., когда заказчик был утвержден генеральный план, по 01.08.2014 г.). Таким образом, генпроектировщиком соблюдены все сроки выполнения инженерных изысканий, каким-либо образом зависящие от него.

Судом установлено, что проектная документация выполнена и направлена заказчику по накладной от 26.03.2014 г. N 28-50, т.е. за 3 месяца до срока, установленного контрактом.

Наличие у заказчика проектной документации в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается, в частности, Протоколом совещания от 26.05.2014 г. с участием представителей заказчика и генпроектировщика. Пунктом 1 Протокола подтверждено, что на дату совещания (26.05.2014 г.) документация разработана и передана в ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчику).

В ходе согласования генерального плана объекта заказчиком было принято решение об исключении из состава объекта дизель-генераторных установок, склада горюче-смазочных материалов и топливопровода, что потребовало корректировки разработанной документации, т.к. повлекло изменение состава сооружений.

Решение заказчика о корректировке разработанной проектной документации было доведено до генпроектировщика официально письмом заказчика от 31.07.2014 г. N 12/10853. При этом заказчик был уведомлен генпроектировщиком о сроках корректировки проектной документации.

В результате откорректированная проектная документация передана заказчику по накладным N 28-111 от 01.08.2014 г. и N 28-122 от 19.08.2014 г. Таким образом, просрочка в предоставлении проектной документации отсутствовала, однако, если считать датой предоставления проектной документации 19.08.2014 г., то просрочка генпроектировщика составила 40 дней, при этом она обусловлена просрочкой заказчика по предоставлению решения о корректировке документации сроком 251 день.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Корректировка разработанной в срок проектной документации производилась не по причине того, что документация являлась некачественной или некомплектной, а в связи с изменением состава сооружений по инициативе заказчика, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

15 августа 2014 года письмом исх. N РУЗКСЦВООССО/13/783 заказчик передал проектную документацию в экспертизу.

Административный регламент предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700. Пунктом 10 названного Регламента установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. То есть заключение экспертизы должно было быть выдано в срок до 15 октября 2014 года. Указанный срок может быть увеличен только при наличии замечаний, которые заказчик совместно с генпроектировщиком вправе оперативно устранить, однако, по сведениям генпроектировщика какие-либо замечания в названный срок от экспертов не поступали.

Вместе с тем, 06 февраля 2015 года у государственного заказчика (истца) состоялось совещание, в соответствии с решением которого, органу военного управления поручено выдать заказчику и генпроектировщику новые исходные данные по объекту.

Исходя из изложенного 27 августа 2015 года государственным заказчиком (истцом) принято решение о корректировке проектной документации: изменении состава сооружений объекта, изменении системы водоснабжения и канализации:

- п. 2.2 раздела 16 контракта был определен состав сооружений объекта, который Решением Государственного заказчик от 27.08.2015 г. изменен;

-п. 4.3 раздела 16 контракта содержал требование по организации водоснабжения от артезианских скважин. Решением государственного заказчик от 27.08.2015 г. водоснабжение объекта необходимо спроектировать от системы водоснабжения объекта 7345/ТЗ;

-п. 4.4 раздела 16 контракта предусматривал проектирование локальных очистных сооружений, в то время как решением государственного заказчик от 27.08.2015 г. установлено требование по отводу бытовых стоков на очистные сооружения объекта 7345/ТЗ.

Все указанные изменения были учтены генпроектировщиком по требованию государственного заказчика, которое поступило спустя 643 дня после заключения контракта.

При указанных обстоятельствах получение положительного заключения государственной экспертизы в срок, установленный контрактом, было невозможно по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам.

Рабочая документация выполнена и направлена заказчику по накладным N 28-117 от 06.08.2014 г., N 28-121 от 19.08.2014 г. и N 28-130 от 29.08.2014 г., т.е. в срок, установленный контрактом.

Истцом не приводятся какие-либо доводы в обоснование требования о начислении неустойки за просрочку разработки рабочей документации. При этом согласно вышеприведенным обстоятельствам и положениям контракта рабочая документация выполнена генпроектировщиком заблаговременно и принята заказчиком в сроки, установленные контрактом.

Несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину генпроектировщику.

Кроме того, позднее подписание итогового акта не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ. Исходя из указанных обстоятельств неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 404 ГК РФ, поскольку вина заказчика, ответственность за действия которого несет истец, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, исходя из общей цены контракта, составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены контракта.

Согласно п. 5.3 контракта оплата выполненных работ производится в пределах исполнительной сметы. Заказчиком согласована исполнительная смета на сумму 17 963 881 руб. 57 коп., т.е. практически в 2 раза ниже цены контракта, от которой истцом рассчитывается неустойка. Более того, исполнительные сметы содержат информации о цене каждого из этапов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно командировочному удостоверению N 13 от 26.02.2014 г. начальник ОКП г. Иркутска 52 ЦПИ-филиала АО "31 ГПИСС" Воробьев В.В. был направлен в командировку в г. Москву для согласования генерального плана по объекту N 7345/АИП. В данном командировочном удостоверении имеется отметка, в частности, мастичная печать и подпись представителя Государственного заказчика. Данный факт свидетельствует о том, что представителю Государственного заказчика было известно о цели командировки и, поставив на удостоверении отметку, Государственный заказчик подтвердил выполнение целей командировки, а именно передачу генерального плана по объекту N 7345/АИП.

В Контракте не был указан изготовитель дизельных динамических источников бесперебойного питания. Предоставление перечня применяемого инженерного оборудования на объекте относится к обязанности Истца и Заказчика, которые заключают контракты на разработку, изготовление и поставку соответствующего оборудования.

По предварительному анализу, который был произведен Генпроектировщиком, производителей необходимых изделий на территории Российской Федерации не было. Необходимо было принятие решения со стороны Заказчика о привлечении импортного изготовителя ДДИБП.

Согласно протоколу совещания по вопросу оснащения РЛС ВЗГ автономными источниками бесперебойного питания от 14 апреля 2014 года на данном совещании принято решение о выполнении мероприятий по разработке проектной документации и монтажу ДДИБП импортного производства, а в дальнейшем на совещании от 20 мая 2014 года бьшо принято решение о соответствии ДДИБП иностранного производства, планируемых к использованию на объекте, требованиям производителей технологического оборудования РЛС ВЗГ.

Таким образом, Заказчик предоставил сведения о производителе ДДИБП только в мае 2014 года.

Добросовестность Генпроектировщика подтверждается тем, что инженерно-геодезические изыскания (которые выполняются на всем участке, предназначенном для строительства и не зависят от утверждения генерального плана объекта) были выполнены заблаговременно - в декабре 2013 года, Технический отчет по ним передан Заказчику по накладной от 27 декабря 2013 года N 28-125 за полгода до срока, установленного Контрактом.

Результат работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям направлены заказчику 01 августа 2014 года по накладной N 28-111. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно со ссылками на нормативно-правовые акты и материалы дела установлено, что просрочка Генпроектировщика составила 51 день, в то время как просрочка Заказчика составила 91 день. Применив п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-101279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев