Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6676/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А71-1521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-1521/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурИнТех" (ОГРН 1121840008542, ИНН 1840013198)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл" (ОГРН 1036302391597)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурИнТех" (далее - ООО "БурИнТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл" (далее - ООО "ИНТЕР-Ойл", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга и 1 200 руб. неустойки по договору поставки N 17-05-1 от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 201 200 руб., в том числе 1 200 000 руб. долга, 1 200 руб. неустойки, а также 25 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТЕР-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что находится в затруднительном финансовом положении. Ссылается на то, что для оплаты имеющейся суммы задолженности ответчиком велись переговоры с банком о заключении кредитного договора. По мнению ответчика, судом не применены подлежащие применению нормы статей 133, 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является примирение сторон, при этом суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17-05-1 от 30.05.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, период поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификациях на поставку конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 10 от 05.09.2017 стоимость подлежащего поставке товара составила 2 200 000 руб. Оплата производится следующим образом: 1 000 000 руб. предоплата, 1 200 000 руб. - в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 3184 от 05.09.2017).

По универсальному передаточному документу N 00000025 от 12.09.2017 истец передал ответчику товар на сумму 2 200 000 руб., товар ответчиком принят, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью общества.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора N 17-05-1 от 30.05.2017 и получения им товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки N 17-05-1 от 30.05.2017, спецификацию N 10 от 05.09.2017, универсальный передаточный документ N 00000025 от 12.09.2017, платежное поручение N 3184 от 05.09.2017), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не может являться основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный и принятый товар.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом установленного в пункте 7.1 договора ограничения составил 1 200 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты меры по примирению сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ).

При этом по смыслу части 2 статьи 138 АПК РФ инициатива по урегулированию спора мирным путем должна исходить от сторон судебного спора.

В определении от 16.02.2018 судом было разъяснено сторонам право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры (л.д. 1-4), однако названным процессуальным правом стороны не воспользовались. Доказательств того, что ответчик имел намерение окончить спор миром материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления сторон на примирение апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу N А71-1521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова