Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10418/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-118953/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10418/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-118953/2017 (судья З. А. Шелема), принятое по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 139 035 руб. неустойки за период с 25.05.2016 по 01.09.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 69 517 руб. 50 коп. неустойки, а также 5 171 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 180 руб. 14 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-276/2017. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Меган" (государственный регистрационный номер С 711 ТТ 178), собственником которого является Козлов А. М., и автомобиля марки "Лексус RX300" (государственный регистрационный номер О 011 ОО 78) под управлением водителя Грехнева В. П.

В результате ДТП автомобилю марки "Рено Меган" (государственный регистрационный номер С 711 ТТ 178) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Грехнева В. П., управлявшего автомобилем марки "Лексус RX300" (государственный регистрационный номер О 011 ОО 78).

Козлов А. М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 211 300 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 200 руб.

Козлов А. М. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-276/2017 со страховой компании в пользу Козлова A.M. взыскано 29 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 24.05.2016, а также судебные расходы.

13.11.2017 между Козловым A.M. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000248, по условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования с ответчика неустойки к должнику по ДТП от 26.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25.05.2016 по 01.09.2017 в сумме 139 035 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 69 517 руб. 50 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-276/2017.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-276/2017 Козловым А. М. было заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 03.03.2016 по 24.05.2016.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод страховой компании о том, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-276/2017.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2017 между Козловым A.M. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000248.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 25.05.2016 по 01.09.2017, возникшие при повреждении автомобиля марки "Рено Меган" (государственный регистрационный номер С 711 ТТ 178) в результате страхового события (ДТП), произошедшего 26.01.2016 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2016 по 01.09.2017.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 69 517 руб. 50 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении предпринимателем гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180 руб. 14 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-118953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская