Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6894/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-8272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзер Элит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2018 года

по делу N А60-8272/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер Элит"

(ИНН 6658342692, ОГРН 1096658006830)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эдвайзер Элит" 1 860 551 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2017 года, 224 613 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 09.01.2018, 200 939 руб. 54 коп. неустойка на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-38503/2017 за период с 10.06.2017 по 09.01.2018.

Решением от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит "изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с июня по декабрь 2017 г., принять по делу новый судебный акт - исковые требования в указанной части удовлетворить частично, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определенная таким образом сумма неустойки "адекватна условиям пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и достаточна для компенсации потерь истца".

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что "в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и обществом "Уралинвестпромстрой" заключен договор аренды от 23.12.2003 N Т-762/1218 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Восточная, 31, площадью 8 989 кв. м, кадастровый номер 66:41:0603010:0007, под объект административной застройки.

Договор аренды заключен на определенный срок; с 15.12.2003 по 14.12.2018 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 09.06.2008, заключенным между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2003 N Т-762/1218 перешли к Администрации.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с приобретением нежилого здания к ООО "Эдвайзер Элит" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2003 N Т-762/1218 с 13.02.2017 (дополнительное соглашение от 11.04.2017).

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В обоснование иска указано на то, что за период с июня по декабрь 2017 года размер арендной платы составил 1 860 551 руб. 26 коп., на данную сумму начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка.

Также истец предъявил к взысканию неустойку на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38503/2017 (решением взыскана неустойка по 09.06.2017) за период с 10.06.2017 по 09.01.2018 в размере 200 939 руб. 54 коп.

Претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 15.01.2018 направлена в адрес ответчика 24.12.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса в отношении взыскания неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства в отношении взыскиваемой неустойки признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указание ответчика на то, что "в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате" о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-8272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова