Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5839/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-70611/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации общественно-медицинский центр "АСК-МЕД ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-70611/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терлеон" (ОГРН 1136678007795, ИНН 6678029833)

к автономной некоммерческой организации общественно-медицинский центр "АСК-МЕД" (ОГРН 1026605243500, ИНН 6661083159)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терлеон" (далее - ООО "Терлеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации общественно-медицинский центр "АСК-МЕД" (далее - АНО ОМЦ "АСК-МЕД", ответчик) о взыскании долга за услуги, оказанные по договору от 01.01.2016 N 15Т/16 в размере 61 894 руб., пени за период с 08.09.2016 по 08.12.2017 в размере 77 986 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения всей суммы заявленных пеней, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в указанной части просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка составляет 182,2% (0,5% в день * 365) годовых, что явно не соразмерно нарушенному обязательству по оплате и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. В соответствии с данными размещёнными на сайте ЦБ РФ, которые ответчик предоставлял суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, размер ставок по кредитам для нефинансовых организаций в 2015 году составила 15,71% годовых (сложение месячных ставок / 12), в 2016 году составляет 12,65% годовых, а в 2017 10,65% годовых. Таким образом, если бы ответчик вместо пользования денежными средствами истца обратился бы в банк для получения кредита на тот же срок, то максимальная ставка для ответчика составила бы 15,71% годовых и сумма неустойки, в этом случае, составила бы 12 390,69 рублей. В связи с чем, просит снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, которая оказывает медицинские услуги, в том числе и на безвозмездной основе и без каких либо субсидий и дотаций со стороны государства.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15Т/16 от 01.01.2016 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказывать последнему услуги по сбору и транспортировке к месту термического уничтожения опасных медицинских отходов класса "Б", "В", термическому уничтожению указанных отходов силами привлеченного третьего лица, а ответчик в свою очередь обязался фактически оказанные услуги принимать и оплачивать их в соответствии с условиями заключенного договора.

Расчетная стоимость оказываемых истцом услуг в расчетном объеме - 20 кг. опасных медицинских отходов в месяц (4 шт. вывозимых контейнеров) составила по договору:

- с 01.01.2016 по 01.09.2016 в размере 3 600 руб.;

- с 01.09.2016 по 01.01.2017 в размере 6 640 руб. (Дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору N 15Т/16);

- с 01.01.2017 в размере 7 280 руб. (договор N 81Т/17).

Оплата оказываемых услуг должна была производиться в следующем порядке: в период с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. Истец выставляет ответчику акт об оказанных услугах и счет на оплату, который подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты выставления (п. 3.4).

На протяжении срока действия договора истцом надлежащим образом, в полном соответствии с условиями заключенного договора и требований действующего законодательства РФ оказывались услуги, поименованные в договоре, однако ответчиком такие услуги были оплачены не в полном объеме, при этом ответчик не отказывался от заключенного договора, отходы на уничтожение передавал ежемесячно, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

Поскольку истцом ответчику были оказаны услуги по договору от 01.01.2016 N 15Т/16 в сумме 61 894 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по оплате.

Между тем ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за несовременную оплату оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, приняв во внимание подписанные сторонами товарно-транспортные накладные (ст. 309, 310, 778, 779 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 08.09.2016 по 08.12.2017 составил 77 986 руб. 30 коп.

При этом истец руководствовался п. 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, истец имеет право потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 4.1. договора ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовых организациям, не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-70611/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин