Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10771/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-9457/2017/тр260

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Тройна А.А.: Назаров М.Э. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10771/2018) Тройна А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-9457/2017/тр.260 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Тройна Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 28.12.2017 поступило заявление Тройна Андрея Анатольевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО "Город Коммунар" (корпус - 6, условный номер квартиры - 3, этаж - 1), а также о включении в реестр требований кредиторов денежного требования об уплате неустойки в сумме 325 160 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СНВ Северо-Запад" требование Тройна Андрея Анатольевича о передаче квартиры общей площадью 32,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО "Город Коммунар" (корпус - 6, условный номер квартиры - 3, этаж - 1) стоимостью 1 650 000 руб. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" требование Тройна Андрея Анатольевича в размере 32 516 руб. неустойки. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Тройна А.А. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 изменить в части отказа в признании обоснованными требований по неустойке на сумму 292 644 руб., ссылаясь на незаконное уменьшение судом размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Тройна А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного названным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Как следует из материалов обособленного спора, между заявителями и ООО "СНВ Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГД/6-3/15 от 23.04.2015, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с условным номером 3 на 1 этаже дома (6 корпус), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО "Город Коммунар", а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере 1 650 000 руб., однако в установленный договором срок квартира ему передана не была.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 3 на 1 этаже дома (6 корпус).

В указанной части судебный акт суда первой инстанции никем не оспаривается.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов денежного требования об уплате неустойки в сумме 325 160 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось должником и временным управляющим, должником нарушены условия пунктов 1.3 и 1.3.1 договора и требования статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, к установленному договору сроку - 31.12.2016 г. объект долевого строительства заявителю не передан.

Согласно пункту 1.3.1 договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2016, однако квартира на настоящий момент не передана, в связи с чем, заявителем за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 (по дату введения соответствующей процедуры наблюдения в отношении должника) начислена неустойка в размере 325 160 руб.

Заявителем в соответствии с указанными правилами была рассчитана неустойка за период с 01 января 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в сумме 325 160 руб., с учетом действовавших в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. разных величин ключевой ставки, устанавливаемой банком России и исходя из установленного законом и договором размера неустойки.

В суде первой инстанции должник заявил о применении к требованию заявителя правил статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным. Доказательств в обоснование своего заявления, применительно к установлению чрезмерного характера неустойки, должник не представил.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из необходимости достройки жилых домов и передачи дольщикам оплаченных квартир.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (для граждан).

В срок, установленный договором о долевом участии в строительстве (31.12.2016), обязательства ответчика о передаче квартиры не исполнены, что не отрицается лицами, участвующими в деле. С указанной даты заявитель правомерно начал исчислять период просрочки исполнения обязательств и соответствующую неустойку..

Заявленная Тройна А.А. ко взысканию неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства. Следовательно, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, указанная ответственность может быть применена за период просрочки ответчиком соответствующего обязательства.

По условиям договора долевого участия в строительстве, содержанием обязательства застройщика по передаче объекта долевого являются действия по передаче квартиры участнику долевого строительства которые, в свою очередь, выражаются в направлении стороне договора уведомления о готовности квартиры к передаче.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую ссылается кредитор в обоснование своих требований, не содержат никаких ограничений относительно момента ее применения, и не исключают начисление и взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи квартиры.

В рассматриваемом случае неустойка начислена кредитором по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, поскольку в данном случае заявлено о применении законной неустойки, ответственность применяется в порядке, определенном законом. Условия договора, в силу нормы статьи 422 ГК РФ, не могут противоречить положениям закона.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного разъяснения указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, положениями закона не предусмотрено определенных доказательств, которые могут быть представлены ответчиком в подтверждение позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 24 Обзора практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 ГК РФ как основания для снижения неустойки. У участника долевого строительства не имелось обязанности согласовывать дальнейшую отсрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта. Отказ от продления срока исполнения обязательства не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку исключительного намерения причинить вред ответчику в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в 2-х исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичный подход упоминается и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе ведение в отношении должника процедуры банкротства не должно оцениваться как исключительное и безусловное основание, свидетельствующее о необходимости уменьшения неустойки в десять раз.

Судом установлено, что просрочка в передаче квартиры была в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, в связи с чем, неустойка, установленная частью 2 статьи 6 ФЗ-214, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2).

Расчет неустойки, указанный кредитором в заявлении, проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ), тогда как снижение размера договорной (а фактически законной) неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований по неустойке на сумму 292 644 руб. (325 160 руб. - 32160 руб.) подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта о признании требования кредитора в данной части обоснованным, с учетом неустойки в реестре отдельно и подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-9457/2017/тр260 в части отказа в признании обоснованными требований по неустойке на сумму 292 644 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "СНВ Северо-Запад" требование Тройна Андрея Анатольевича в сумме 292 644 руб. - неустойки в четвертую очередь удовлетворения, с учетом требования отдельно по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская