Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-3538/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А81-8966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3538/2018) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-8966/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 1 078 097 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ДЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО АНГС, ответчик) о взыскании затрат (издержек) по демобилизации, понесенных по договору подряда N 17/23-16 от 21.03.2016, в размере 1 078 097 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-8966/2017 исковые требования ЗАО "ДЭМ" удовлетворены полностью: с АО "Арктикнефтегазстрой" взысканы затраты по демобилизации, понесенные по договору подряда N17/23-16 от 21.03.2016 в размере 1 078 097 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 781 руб.

АО АНГС, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, относительно отсутствия обязанности возмещать расходов на демобилизацию в соответствии с условиями договора; отсутствия доказательств прохождения транспортных средств с имуществом истца через контрольно-пропускной пункт Сузунского месторождения; вывоз имущества ЗАО "ДЭМ" осуществлен иной организацией - ООО "ЛМК-Строй", нежели указано истцом; отсутствию доказательств несения затрат на переправу через реку Пур.

В тексте апелляционной жалобы АО АНГС заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду их отсутствия, о чем Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа составлен соответствующий акт от 28.02.2018.

От ЗАО "ДЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2016 между АО АНГС (подрядчик) и ЗАО "ДЭМ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 17/23-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень объектов (Приложение N 19).

По условиям договора истец обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.2, 4.1.3).

Пунктом 4.1.5 предусмотрена обязанность субподрядчика закупить и оставить на объект материалы и оборудование поставки в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей (приложение N 2.1) (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договорная стоимость включает в себя полный комплекс работ и затрат. Стоимость договора является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.1.1 договора мобилизация субподрядчика оплачивается по факту, на основании утверждающих документов, согласованных подрядчиком.

В пункте 2 примечаний к расчету стоимости договора (приложение N 1 к договору) также указано, что мобилизация оплачивается по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком, но не более стоимости, указанной на эти цели в расчете стоимости договора.

Согласно изложенному расчету стоимости договора (приложение N 1 к договору) предельная стоимость затрат по виду работ "Мобилизация" установлена в размере 2 797 446 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора подряда субподрядчик обязан вывезти в 10-дневный срок со дня подписания акта окончательного приема-передачи выполненных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие субподрядчику строительные материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты и другое имущество.

Согласно пункту 22.1 изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.4 договора с даты расторжения договора субподрядчик незамедлительно прекращает работы и удаляет свое оборудование с места проведения работ.

В соответствии с пунктом 22.5 договора подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства за работы/услуги фактически выполненные/оказанные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачётов, предусмотренных положениями договора.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 549э от 01.12.2016 ответчик в одностороннем порядке уведомил истца об отказе от исполнения договора, сообщив о том, что договор следует считать расторгнутым с 01.01.2017, в связи с отсутствием объемов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам. Также в данном письме ответчик просил в срок до 15.12.2016 обеспечить передачу незавершенного строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объемы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала, незадействованного в передаче незавершенного строительства с 01.12.2016 (том 1, л.д. 14).

Ранее, письмом за исх. N 31/4749 от 09.11.2016 ответчик согласовал с истцом расчет затрат по мобилизации автотранспорта, оборудования, механизмов и сооружений на объект "УПН КНС" Сузунского месторождения на сумму 1 860 704 руб. без НДС.

В связи с расторжением договора в период с 30.03.2017 по 17.04.2017 со строительной площадки истцом было вывезено оборудование, которое в период действия договора было завезено на объект и стоимость затрат на мобилизацию которого была согласована ответчиком на основании письма исх. N 31/4749 от 09.11.2016.

Актом демобилизации строительной техники, оборудования и имущества, использованных для выполнения работ по объекту подтвержден факт вывоза указанного имущества (том 1 л.д. 78-79).

Письмом исх. N 06/458 от 23.06.2017 истец направил ответчику счет на оплату N 33 от 31.05.2017 для подписания и оплаты затрат по демобилизации оборудования на общую сумму 1 078 097 руб. 56 коп. (с НДС). 28.06.2017 письмо доставлено адресату, однако оплата затрат по мобилизации оборудования не поступила.

В связи с тем, что указанные расходы истцу не были возмещены в срок, ЗАО "Донэнергомонтаж" обратилось к ответчику с претензией от 11.08.2017 об оплате расходов истца по демобилизации в сумме 1 078 097 руб. 56 коп. с НДС. Данная претензия вручена ответчику 22.08.2017, однако оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена компенсация расходов истца на мобилизацию (пункт 5.1.1 договора, пункт 2 примечаний к расчету стоимости договора (приложение N 1 к договору)). При наличии соответствующей обязанности субподрядчика как доставить на объект технику и оборудование, так и впоследствии вывезти его, следует, что расходы на мобилизацию подразумевают также расходы на демобилизацию (статья 431 ГК РФ).

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать соответствующие расходы истца подлежат отклонению.

В то же время следует учитывать, что расходы субподрядчика должны быть документально подтверждены.

В обоснование требования о взыскании фактических затрат на демобилизацию механизмов истца истец представил копию письма ответчика исх.N 31/4749 от 09.11.2016 с согласованным расчетом по мобилизации, копию акта демобилизации, копию перечня демобилизации от 21.12.2016, подписанных со сторона АО АНГС, копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, корешков к материальным пропускам, описи вывозимых товарно-материальных ценностей.

Кроме того, письмом АО АНГС от 14.12.2016 N 15-ИГС ООО "РН-Ванкор" согласовало выезд оборудования и техники, а именно: лаборатории СТК передвижной N9643, вагон-инструменталка N10122, металлический вагончик N13520, вагон металлический N13519, блок-контейнер БКМ121 N13517, блок-контейнер БКМ121 N13518, агрегат АД-100Г 08 N10087агрегат АД-200 СТ-1Р N10088, кладовая-инструменталка N8905, вагончик-инструменталка N10288, автокран Урал КС55713-3 гос NС432ХХ61, Камаз КМУ ИТ-150 гос NМ323 УЕ 161 (л.д. 15).

Таким образом, представителями ответчика и ООО "РН-Ванкор" был согласован перечень строительной техники, оборудования и имущества истца, подлежащего демобилизации с объекта.

Указанный в письме от 14.12.2016 перечень техники и имущества совпадает с перечнем, изложенным в акте демобилизации строительной техники, оборудования и имущества, использованный для работ по объекту (том 1, л.д.78). Представленный в деле акт содержит указание, что он составлен на предмет возмещения истцу затрат по демобилизации техники с объекта "УПН. КНС" Сузунского месторождения; подписан без возражения и замечаний представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика. Также данный перечень техники и имущества соответствует перечню, изложенному в расчете стоимости затрат на демобилизацию (том 1, л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствие отметок на КПП Сузунского месторождения не является доказательством необоснованности заявленных требований о компенсации расходов на демобилизацию с учетом представленных истцом первичных документов, подтверждающих факт вывоза согласованной ответчиком техники и оборудования с объекта (том 1 л.д. 80-146).

Вместе с тем факт нахождения имущества истца на объекте и последующий его вывоз с объекта ответчик не оспаривает, равно как и факт несения истцом расходов на демобилизацию (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не подтверждены материалами дела и возражения ответчика по отсутствию доказательств затрат на переправу через реку Пур, напротив, факт таких затрат подтвержден платежным поручением N 1022 от 20.04.2017, квитанциями (том 1 л.д. 147-149).

При этом стоимость услуг по демобилизации техники, предъявленная к взысканию в размере 1 078 097 руб. 56 коп. менее согласованной с ответчиком ранее в письме от 09.11.2016 стоимости мобилизации и не превышает пределы, согласованные сторонами в расчете стоимости договора (приложение N 1 к договору).

Доказательства того, что истец понес расходы на демобилизацию в меньшем размере, в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 078 097 руб.56 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-8966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков