Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-914/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

дело N А78-4816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года по делу N А78-4816/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны (ОГРН 305753613300081, ИНН 753611347362) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1137536003659, ИНН 7536136006) о взыскании основного долга за аренду нежилого помещения в размере 1 756 363,60 рублей, в том числе 1 681 457,14 рублей - постоянная часть арендной платы, 74 906,46 рублей - переменная часть арендной платы, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 3 143 104 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Гирина Николая Ивановича,

(суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны - Старициной Н.В. - представителя по доверенности от 15.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - не явился, извещен,

от третьего лица: Гирина Николая Ивановича - Старициной Н.В. - представителя по доверенности от 15.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Гирина Инга Валерьевна (далее - истец, ИП Гирина И.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик, ООО "Юникс" или общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2015 основного долга в размере в размере 1 756 363,60 рублей, в том числе 1 681 457,14 рублей - постоянная часть арендной платы, 74 906,46 рублей - переменная часть арендной платы, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 3 143 104 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирин Николай Иванович (далее - третье лицо, Гирин Н.И.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Юникс" в пользу ИП Гириной И.В. взыскан основной долг в размере 1 123 200 рублей, неустойка в размере 605 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 1 731 120 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Гирин Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 мая 2018 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 01 июня 2018 года и в судебном заседании 01 июня 2018 года - до 09 часов 10 минут 06 июня 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 295,8 кв.м. по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 50, пом.1.

По договору безвозмездного пользования от 18.09.2015 третье лицо предало принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение истцу для ведения предпринимательской деятельности, в том числе с правом передачи в аренду на условиях по своему усмотрению.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды 18.09.2015, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет в аренду объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1 300 кв.м., находящееся по адресу Чита., ул. Богомягкова, 50, пом. 1, границы помещения обозначены на копии поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к договору, а ответчик (арендатор) обязуется принять его и производить оплату за пользование помещением на условиях, согласованных договором.

Помещение предано в аренду для использования в целях организации коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами.

Согласно пункту 1.4 договора, договор заключается на 5 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

До момента государственной регистрации договор считается заключенным на 11 месяцев. В случае, если договор за указанный срок не будет зарегистрирован в установленном законом порядке он автоматически перезаключается на тех же условиях и на тот же срок до даты регистрации и подлежит автоматическому перезаключению каждые 11 месяцев в течение срока, указанного в абзаце 1 указанного пункта.

В разделе 4 стороны согласовали, что арендатор несет, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы (пункт 4.4.3).

В соответствии с пунктом 4.47 арендодатель обязан в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование помещением.

В течение всего срока аренды в установленные сроки оплачивать потребленные услуги коммунальных служб.

В соответствии с пунктом 4.1.4 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим договором.

В разделе 5 согласованы условия о платежах и расчетах по договору.

Пунктом 5.1 договора согласован размер арендной платы - 780000 рублей в месяц.

Пунктом 5.4 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в январе не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в дополнение и сверх постоянной части арендной платы арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы. Переменная часть арендной оплаты оплачивается в суммах, равных стоимости потребленной в помещении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков внесения арендной платы за пользование помещением, предусмотренных договором, более чем на 10 дней с момента предъявления счета на оплату, арендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также:

- если арендатор систематически задерживает оплату арендных платежей и переменной части арендной платы, причитающейся по настоящему договору. В контексте настоящего договора термин "систематические задержки" означает подряд две и более задержки на 10 и более рабочих дней после письменного уведомления арендатора о такой задержке и не устранения арендатором нарушения в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно за 2 месяца уведомив об этом арендодателя.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны согласовали цену аренды равную 624 000 рублей на период с 01.03.2016 по 18.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны согласовали цену аренды равную 624 000 рублей на период с 19.08.2016 по 18.11.2016.

Таким образом, в период с 01.03.2016 стоимость аренды составляла 624 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендные платежи внесены несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, задолженность по арендным платежам составляет 1 756 363,60 рублей, в том числе 1 681 457,14 рублей - постоянная часть арендной платы, 74 906,46 рублей - переменная часть арендной платы.

За несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы в период 11.02.2016 - 30.06.2017 в размере 3 143 104 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это, как правильно указал суд первой инстанции, означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при подписании договора стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.

Между сторонами возник спор о размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование помещением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор, дополнительные соглашения к нему, платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Договором аренды размер арендной платы установлен равным 780 000 рублей.

Истец, указывая на возможность внесения изменений только в письменном виде, считает, что размер арендной платы сторонами был изменен дополнительными соглашениями от 01.03.2016 до 624 000 рублей на период с 01.03.2016 по 18.08.2016, от 01.08.2016 на период с 19.08.2016 по 18.11.2016.

Данные доводы предпринимателя суд апелляционной инстанции считает правомернымы, а доводы ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что письмом от 20.01.2016 и письмом от 02.02.2016 ответчик предложил истцу с 01.02.2016 снизить размер арендной платы на 30% до 546 000 рублей, истец предложение ответчика о снижении арендной платы до 546 000 рублей не принял, однако составил и подписал акт оказания услуг N 9 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на сумму 702 000 рублей с указанием стоимости аренды 1 кв.м. помещения равным 540 рублей, то есть дал согласие на внесение изменения в договор аренды путем совершения конклюдентных действий, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды помещения от 18.09.2015 для оплаты арендатором арендной платы за февраль 2016 года выставил счет N 2 от 28 января 2016 года, который получен ответчиком 28 января 2016 года (том 1, л. д. 58, 65).

Данный счёт оплачен ответчиком 10 февраля 2016 года на сумму 702 000 рублей (том 1, л. д. 66).

29 февраля 2016 года истец актом N 9 подтвердил оплату арендной платы за февраль 2016 года в размере 702 000 рублей, то есть в размере, меньшем, чем стороны определили в договоре.

Совершение указанных действий не является совершением конклюдентных действий, то есть согласием на внесение изменений в договор аренды, а является лишь подтверждением оплаты арендаторам арендной платы за февраль 2016 года в размере 702 000 рублей - в размере, в котором она осуществлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписавших акт N 9 от 29 февраля 2016 года, на заключение сделок.

Как уже указывалось выше, дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны согласовали цену аренды равную 624 000 рублей на период до 18.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны согласовали цену аренды равную 624 000 рублей на период с 19.08.2016 по 18.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию истца, что арендная плата в период действия договора составляла с ноября 2015 года по февраль 2016 года 780 000 рублей, с 01.03.2016 по 18.11.2016 - 624 000 рублей, с 18.11.2016 по 10.03.2017 - 780 000 рублей в месяц.

Письмом от 13.12.2016, полученным истцом 14.12.2016, ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор в связи с недостижением соглашения о размере арендной платы.

Акт приема-передачи помещения истцом не подписан.

Ключи от помещения переданы истцу 10.01.2017.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора) арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно за 2 месяца уведомив об этом арендодателя.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец уведомление об отказе от договора аренды получил 14.12.2016.

С учетом указанных обстоятельств истец в уточнении от 13.12.2017 уменьшил размер требований в части задолженности по арендной плате, рассчитав её до 15 февраля 2018 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет основного долга по аренде нежилого помещения в размере 1 756 363,60 рублей, в том числе 1 681 457,14 рублей - постоянная часть арендной платы, 74 906,46 рублей - переменная часть арендной платы, судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным (том 2, л. д. 119, 120).

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.4 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в январе не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков внесения арендной платы за пользование помещением, предусмотренных договором, более чем на 10 дней с момента предъявления счета на оплату, арендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 11 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года расчет неустойки произведен нарастающим итого с учетом назначения арендных платежей, указанного в платежных поручениях (том 1, л. д. 60 - 119), в размере 3 142 104 рублей.

Расчет судом проверен, и является правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О отметил, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в договоре пени за несвоевременную оплату в размере 1 % от размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляют 365 процентов годовых само по себе свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем двукратный размер установленного банковского процента.

Также истцом не представлено доказательств возможного размера убытков, причиненного предпринимателю, вследствие просрочки исполнения обязательства учреждением, равных начисленной неустойке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в 10 (десять) раз, что составляет 314 310,4 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом удовлетворения исковых требований на 42,25 %.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года по делу N А78-4816/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1137536003659, ИНН 7536136006, адрес (место нахождения): 672038, г. Чита, ул. Шилова, д. 100) в пользу индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны (ОГРН 305753613300081, ИНН 753611347362) основной долг за аренду нежилого помещения в размере 1 756 363,60 рублей, в том числе 1 681 457,14 рублей - постоянная часть арендной платы, 74 906,46 рублей - переменная часть арендной, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 314 310,4 рублей, всего - 2 070 674 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны (ОГРН 305753613300081, ИНН 753611347362, адрес (место жительства): 672015, г. Чита, мкр. Силикатный, д. 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 261,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1137536003659, ИНН 7536136006, адрес (место нахождения): 672038, г. Чита, ул. Шилова, д. 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 091,8 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны (ОГРН 305753613300081, ИНН 753611347362, адрес (место жительства): 672015, г. Чита, мкр. Силикатный, д. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1137536003659, ИНН 7536136006) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 465 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.