Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5256/17

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-57129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аптека "Классика" ЧЛ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 марта 2018 года по делу N А60-57129/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (ОГРН 1146678049143, ИНН 6678053160)

к ООО "Аптека "Классика" ЧЛ (ОГРН 1137453005095, ИНН 7453255828)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, ответчик) о взыскании 62 502 284 руб. 83 коп, в том числе задолженности по договору поставки N 3215/ДП от 11.10.2013 в сумме 56 132 789 руб. 24 коп. и пени в сумме 20 008 215 руб. 45 коп. за период, начиная с 23.09.2016 по 17.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 57129/2016 оставлено без изменений.

ООО "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220000 рублей, в том числе судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 150000 рублей, и в суде апелляционной инстанции в размере 70000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 взыскано 220 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда, ООО "Аптека "Классика" ЧЛ. находит взысканную сумму расходов не разумной и чрезмерной по сравнению со среднерыночными расценками, в связи с чем просит суд уменьшит размер судебных расходов до 30 000 руб. Указывает, что ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" не предоставило подтверждения размера понесённых расходов. Конкурсный управляющий ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания по данному основанию, однако суд ходатайство не удовлетворил, вынес судебный акт без разрешения указанного вопроса, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст.ст. 8. 9 АПК РФ. Согласно п.21 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в Информационном письме ВАС N 167 от 01.07.2014 дела по неисполнению обязательств по договору, в том числе договору поставки отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1). Отмечает, что конкретный состав работ, выполненных представителями по спору, ответчику не известен на дату подачи жалобы. Однако, по мнению апеллянта, максимальный набор задач представителя по настоящему спору мог состоять из составления искового заявления и апелляционной жалобы, участия в 2 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одно из которых - предварительное, а во втором объявлен перерыв; и 1 судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела. При этом в предварительном судебном заседании участвовало 3 представителя, что с учётом категории сложности спора, а также самой сущности предварительного судебного заседания является очевидно чрезмерным. В основном судебном заседании присутствовало 3 и 2 представителя до и после перерыва соответственно, что также не соответствует нагрузке представителя по настоящему делу. В предварительном судебном заседании суд обязал истца к 17.02.2017 подготовить возражения на отзыв, однако вместо исполнения определения суда истец предоставил ходатайство об уточнении исковых требований и пояснения к иску, а требуемые судом возражения на отзыв предоставил лишь 21.02.2017 и 22.02.2017. По мнению апеллянта, двойное предоставление документов, которое осуществлял истец не только на этой стадии судебного разбирательства, но и 27-28 марта 2017 г., а также 22.01.2018, нельзя считать разумным и добросовестным поведением участника спора, поскольку оно искусственно увеличивает количество совершённых представителем по договору действий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" заключено соглашение об оказании юридических услуг и других консультационных услуг с обществом "Юридическая компания "Виндер" от 26.12.2016 N 52/16-СП, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-57129/2016.

Согласно п. 5.1.2 соглашения стоимость за ведения судебного дела в суде первой инстанции составляет 150000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 70000 рублей.

В подтверждением несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: акт приема-передачи оказанных услуг по Соглашению от 28.02.2017, акт приема-передачи оказанных услуг по Соглашению от 30.06.2017, счет N 30 от 02.02.2017 на сумму 150000 рублей (пункт 2 счета), счет N 138 от 17.05.2017 на сумму 70000 рублей, платежное поручение N 325 от 30.03.2017 на сумму 300000 рублей, платежное поручение N 706 от 05.06.2017 на сумму 70000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования ООО "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истца юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. (150000 рублей в суде первой инстанции в сумме, и 70000 рублей в суде апелляционной инстанции в размере) подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суд первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств подтверждения размера понесённых расходов отклоняется как необоснованная. Все судебные издержки, понесенные истцом в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются документально не подверженными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор является несложным, отклоняются с учетом того, что это субъективное мнение ответчика. Кроме того, позиция представителя ответчика являлась активной, он участвовал в заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, заявлял возражения, ходатайства, обжаловав решение суда в апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-57129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева