Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10219/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-12045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Близинюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Агарев В.В. - доверенность от 21.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10219/2018) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-12045/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец), место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1037835069986 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 9 150 617,52 руб. убытков, из которых: 6 529 847,52 руб. расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, 2 620 770 руб. расходы, понесенные в связи с передислокацией вагонов.

В дальнейшем ООО "Трансойл" отказалось от требований в части взыскания 6 529 847,52 руб.

Решением суда от 09.03.2018 производство по делу в части взыскания 6 529 847,52 руб. убытков прекращено.

В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы истца, связанные с оплатой тарифа на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта, понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Спорные вагоны должны были быть отремонтированы в пути следования на станциях прохождения ТО-Пермь, Войновка, что исключило бы необходимость передислокации данных вагонов в ремонт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ТОР-ЦВ-ОО-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (далее - Инструкция).

В июле 2016 года на пункте технического осмотра (далее - ПТО) ст. Лимбей ОАО "РЖД" было отцеплено 126 грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", которые по своему техническому состоянию не могли быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, а именно: 122 вагона по причине неисправности "тонкий гребень"; 1 вагон по причине неравномерного проката, 1 вагон по причине несоответствия зазоров скользунов, 1 вагон по причине трещин/ излома лестниц, поручней и подножек, 1 вагон по причине трещины/ излома боковины.

Согласно пунктам 1.4 Договора и 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта.

Поскольку на станции отцепки грузовых вагонов Лимбей отсутствуют участки ТР- 2 принадлежности эксплуатационное вагонное депо Сургут, неисправные вагоны были направлены на участки ТР-2, определенные Приложением N 5 к Договору.

После определения ООО "Трансойл" места ремонта и оформления им перевозочных документов на передислокацию в ремонт и из ремонта, 126 грузовых вагонов были направлены со станции Лимбей на участки ТР-2 станций Сургут, Ноябрьск-1, Пурпе для проведения ТР-2.

По окончанию ремонта вагоны направлены на станцию Лимбей для погрузки.

В связи с передислокацией вагонов в ремонт и из ремонта, истец понес убытки в размере 2 620 770 руб., которые, по мнению ООО "Трансойл", возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту, а также, что дефект "тонкий гребень" должен был быть установлен сотрудниками ОАО "РЖД" в ходе осмотра вагонов на станциях Войновка, Пермь, что исключило бы необходимость транспортировки данных вагонов для проведения ремонта.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление ОАО "РЖД" указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не приведено безусловных и достаточных доказательств наличия виновных действий ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при толщине гребня более 33 мм или менее 25 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как толщина гребня колес менее 26 мм для четырехосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья.

В случаях выявления вагонов с толщиной гребня менее 25 мм такая колесная пара считается неисправной, вагон подлежит отцепке от поезда с последующей подачей на ремонтные позиции для смены неисправной колесной пары.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по прибытию поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам или с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор.

В рассматриваемом случае по результатам такого осмотра на пункте технического осмотра ст. Лимбей ОАО "РЖД" было установлено, что у вагонов имеется неисправность "тонкий гребень" (24 мм.) по коду "102" (эксплуатационный характер неисправности), в связи с чем, составлены и выданы уведомления формы ВУ-23-м на ремонт вагона.

Неисправность по коду "102" относится к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

При этом судом первой инстанции установлено, что в момент принятия ОАО "РЖД" к перевозке вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", данные вагоны были исправны.

Не было установлено неисправностей, в том числе и в отношении толщины гребня и при осмотре вагонов на ст. Войновка. При наличии неисправности "тонкий гребень" вагоны были бы отцеплены на указанной станции с составлением уведомления формы ВУ-23-м. Обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на заключение специалиста д.т.н. профессора кафедры "Вагоны и вагонное хозяйство" Филипова В.Н., согласно которому предельный износ гребня при пробеге от станции Войновка до станции Лимбей не превышает 0,2 мм., правомерно не принята судом первой инстанции. Расчеты специалиста Филипова В.Н. для определения износа гребня, проведены без учета ряда обстоятельств: соотношение прямых и кривых участков пути, пробег вагонов, маркировка и тип стали колесных пар и др.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что причиной всех выявленных недостатков, повлекших отправку спорных вагонов в ремонт, является эксплуатационная неисправность, которая была установлена именно на ст. Лимбей, и не могла быть установлена на ст. Войновка ввиду отсутствия данной неисправности.

Таким образом, отсутствуют виновные действия (бездействия) ответчика.

Суд первой инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем, обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-12045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская