Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-4780/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А65-133/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-133/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс - Капитал" (ИНН 1616018159, ОГРН 1081690013613), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Москва, третье лицо: Шафигуллин Рафаэль Саматович, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Капитал" (далее - ООО "Транс-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 216700 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шафигуллин Рафаэль Саматович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу N А65-133/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Транс-Капитал" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Транс-Капитал", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.03.2016 возле дома N 30 по ул. Муштари г. Казани водитель Шафигуллин Р.С., управляя транспортным средством КАМАЗ 732421 (С632КУ/116; собственник - ООО "Транс-Капитал"; полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" серия ЕЕЕ N 0373531990), с манипулятром (стрелой), под действием запрещающего дорожного знака "Движение грузовых автомобилей запрещено", не реагируя на предупреждающий знак инспектора ДПС ГИБДД Кузнецова Р.В., совершил обрыв контактной сети троллейбуса.

В результате обрыва контактной сети вследствие ее зацепления манипулятором (стрелой) провод упал на транспортные средств с государственными регистрационными знаками С346КН/116, Р959СС/116, Т742РО/116, Т668ВО/116, У587ММ/116, У987ЕК/116, Т958ЕЕ/116.

Постановление по делу об административном правонарушении 16 ЕА N 16905838 водитель Шафигуллин Р.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате обрыва контактной сети транспортным средством КАМАЗ 732421 (С632КУ/116), принадлежащем ООО "Транс-Капитал", Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" причинен ущерб в сумме 216700,10 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.10.2016 по делу N 2-7049, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, с ООО "Транс-Капитал" в пользу МУП "Метроэлектротранс" взыскано 216700,10 руб. ущерба и 5367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 в передаче кассационной жалобы истца на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.10.2016 по делу N 2-7049 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан отказано.

ООО "Транс-Капитал" указанное решение суда Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.10.2016 года исполнено.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис EEE N 0373531990).

Полагая, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием возместить произведенную выплату в размере 216700 рублей 10 коп.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями глав 48,59 Гражданского кодекса РФ и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.10.2016 по делу N 2-7049 установлено, что обрыв контактной сети троллейбуса произошел вследствие ее зацепления стрелой манипулятора автомобиля КАМАЗ 732421.

Таким образом, причинение вреда произошло стрелой манипулятора, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и сделанных им выводов.

Ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, поскольку указанное Постановление от 29.01.2015 N 2 признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснившего в пункте 12, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например стрелой манипулятора), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Транс-Капитал" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова