Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23989/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-213586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-213586/17, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1920)

по иску ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470)

к ООО "Глобал Групп" (ОГРН: 1077757574179)

третьи лица- 1) ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр "ЕТ СЕТЕRА" под руководством Александра Калягина",

2) Департамент культуры г. Москвы,

3) Главное контрольное управление г. Москвы.

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Познанский С.А. по доверенности от 11.12.2017, Смирнов И.А. по доверенности от 05.02.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Групп" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа не имелось.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из искового заявления следует, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 6 сентября 2016 года N 82/16 на поставку светотехнического оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "ЕТ CETERA" под руководством Александра Калягина (повторно) (далее-Контракт).

Определенный Контрактом срок поставки - 27 сентября 2016 г.

Поставка в полном объеме осуществлена 10 октября 2016 г. Просрочка составляет 13 календарных дней.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 3.1 статьи 1 раздела 8 Контракта, истец рассчитал пени в размере - 1 034 321 руб. 77 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, коллегия руководствуется следующим.

Между сторонами заключен контракт от 6 сентября 2016 года N 82/16 в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта.

Цена, сроки оплаты, порядок оплаты - разделом 2 контракта.

Согласно п. 2 ст. 1 Раздела 3 Контракта - конечным сроком поставки Товара был установлен срок: "по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения Контракта" - т.е., с учетом даты Контракта от 06.09.2016 г. - это 27.09.2016 г.

Согласно совокупности положений п.п. 4., 5., 6., 6.1. Раздела 4 Контракта - в рамках исполнения обязательств по Контракту должны были быть подписаны 3 (три) основных вида отчетныхдокументов, а именно:

товарная накладная (по форме ТОРГ 12) - подтверждающая фактическую поставку Товара "Получателю" (Театру).

товарная накладная N 154 (т. 1, л.д. 50-53) была фактически подписана Поставщиком и Получателем (Театром) 13.09.2016 г. - т.е. через 7 дней после заключения Контракта и за 14 дней до конечного срока поставки Товара по Контракту;

"акт оказанных услуг" был фактически подписан Поставщиком и Получателем (Театром) 15.09.2016 г. - т.е. через 9 дней после заключения Контракта и за 12 дней до "Конечного срока" поставки Товара по Контракту;

На письменные запросы и требования Гос.Заказчика (в т.ч от 27.09.16, 29.09.2016 г, 03.10.2016 г.) -Поставщик устранял, дополнял, исправлял и представлял новые комплекты документов (от 23.09.2016, 28.09.2016 г., 29.09.2016 г, 04.10.2016 г. 10.10.2016 г, 12.10.2016 г. и др.) - однако получил оплату только от 17.10.2016 г. - т.е. более чем через месяц после завершения фактической поставки Товара и его сдачи Театру.

Между тем, ни со стороны Получателя(Театра), ни со стороны Заказчика (Тех.Центра) - Поставщику ("ООО ГЛОБАЛ ГРУПП") не поступило мотивированного отказа, обязательность которых предусмотрена п.п. 5, 6.1. Раздела 4 Контракта.

Исполнение основного обязательства Поставщиком ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" - была завершена е 13.09.2016 г., за 14 дней до истечения срока Контракта N 82/16.

Стадия приемки поставленного Товара фактически была уже завершена 15.09.16 г., после подписания Сторонами "Акта оказанных услуг" (сопутствующих) между Поставщиком и Получателем.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца комплекты документов от 23.09.2016, 28.09.2016 г., 29.09.2016 г, 04.10.2016 г. 10.10.2016 г, 12.10.2016 г., оплата произведена последним 17.10.2016.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, то согласно ст. 408 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-213586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов