Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3778/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А66-1108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Энерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу N А66-1108/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; место нахождения: 170019, Тверская область, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 117; далее - АО "ТКСМ N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Энерго" (ОГРН 1126952027806, ИНН 6952035255; место нахождения: 170019, Тверская область, город Тверь, поселок 2-Е городское торфопредприятие, дом 10, строение 3; далее - ООО "Респект-Энерго") о взыскании задолженности за поставленный кирпич силикатный в сумме 1 910 540 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 18.02.2018 в сумме 83 213 руб. 20 коп., а также процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Респект-Энерго" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не исследован вопрос правомерности заключения договора поставки со стороны ответчика и сам факт передачи силикатного кирпича уполномоченным представителям ответчика.

АО "ТКСМ N 2" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "ТКСМ N 2" (поставщик) и ООО "Респект-Энерго" (покупатель) заключен договор поставки кирпича силикатного от 07.02.2017 N 10-2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю кирпич силикатный марки М-150, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар.

Пунктом 1.1 договора поставки сторонами согласована стоимость поставляемого кирпича.

Качество и количество продукции, порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, условия поставки - в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Задолженность по договору не может превышать 1 500 000 руб.

Окончательное погашение задолженности производится покупателем не позднее 28.12.2017.

Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки кирпича силикатного от 09.03.2017 N 10-2017).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 910 540 руб. 64 коп. и его получения ответчиком истец представил в материалы дела в копиях универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, письмо ООО "Респект-Энерго" от 19.04.2017 N 75, адресованное руководителю АО "ТКСМ N 2", в котором содержится список автомашин, допущенных к выводу кирпича, и фамилии водителей, доверенности ООО "Респект-Энерго" на получение товаров.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, АО "ТКСМ N 2" в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "Респект-Энерго" претензию от 06.10.2017 N 540, в которой истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности за период с мая 2017 года по июль 2017 года за товар, поставленный по договору поставки, а также предупреждение о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения названной претензии. По данным истца, последним сроком поставки кирпича является 27.07.2017.

Указанная претензия получения ответчиком 07.10.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 2, листы 98 - 99), однако оставлена последним без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован в статье 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что часть накладных не позволяет установить лицо, которому передавался силикатный кирпич, а также к отрицанию факта подписания директором ООО "Респект-Энерго" Синяковым А.А. вышеуказанного договора поставки.

Довод о не подписании договора основан на визуальном сравнении ответчиком подписи Синякова А.А., проставленной в договоре поставки N 10-2017, с имеющимися в деле подписями (при этом в жалобе не указаны конкретные документы, с которыми ответчик сравнивал подписи, так же как не перечислены конкретные первичные документы, к которым ответчик имеет претензии).

Иные мотивированные возражения в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

В материалах дела усматривается, что ООО "Респект-Энерго" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда первой инстанции от 24 января 2018 года о принятии искового заявления к производству, факт участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании 19.02.2018 (том 2, листы 107, 109).

При этом рассмотрение дела по существу назначалось судом первой инстанции на другую дату в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Однако отзыв на исковое заявление либо мотивированные возражения относительно предъявленных истцом требований ответчик в материалы дела не представил, несмотря на наличие у него достаточного времени для подготовки таких возражений.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО "Респект-Энерго" о том, что договор поставки от 07.02.2017 N 10-2017 его директором Синяковым А.А. не подписывался, в связи с этим данный договор нельзя признать заключенным, а часть накладных не позволяет установить лицо, которому передавался силикатный кирпич, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела истцом договоре поставки от 07.02.2017 N 10-2017 со стороны ответчика содержится подпись с расшифровкой фамилии "Синякова А.А." и оттиск печати ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации спорного договора, а также универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, ООО "Респект-Энерго" не воспользовалось своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

При этом в товарно-транспортных накладных имеются ссылки на государственные регистрационные номера автомобилей, перевозивших кирпич от истца к ответчику, и фамилии водителей, указанные в письме самого ООО "Респект-Энерго" от 19.04.2017 N 75, адресованном руководителю АО "ТКСМ N 2", в котором содержится список автомашин, допущенных к выводу кирпича, и фамилии водителей. В совокупности с универсальными передаточными документами предъявленные истцом документы подтверждают факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Иного подателем жалобы не доказано.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции (кирпича) в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 910 540 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 18.02.2018 в сумме 83 213 руб. 20 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного в договоре поставки не установлено.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно размера исчисленных истцом процентов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом и с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу N А66-1108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина