Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-7455/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-103357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рутковская Ю.И. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7455/2018) общества с ограниченной ответственностью "Красноборское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-103357/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ответчик) о взыскании 13 069 263 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 254 674 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 13 069 263 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0714001:8161, расположенного в здании общей площадью 20 552,7 кв.м, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, д. 81А/ 193.

Здание расположено на земельном участке площадью 18 154,3 кв.м по адресу: Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, участок б/н, кадастровый номер 63:01:0713001:522.

Ссылаясь на незаконность использования спорного участка ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, а также на возникшее в этой связи на стороне ответчика неосновательное сбережение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих правомерность владения на каком-либо праве спорным земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству было вынесено 06.12.2017. Судебное заседание назначено на 06.02.2018, таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-103357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина