Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-9759/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-8237/2018

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-8237/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район"

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о разрешении разногласий по договору,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 340615/23030400615 от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-8237/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый истцом судебный акт изготовлен 13.04.2018. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.05.2018 (с учетом выходного дня 13.05.2018).

Апелляционная жалоба передана заявителем в арбитражный суд первой инстанции почтовым отправлением, штамп отправления 25.05.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопреки указанному положению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-8237/2018 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по жалобе не рассматривается судом ввиду отсутствия доказательств ее уплаты заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов