Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-2824/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А62-3156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от: открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 14.05.2018, личность установлена на основании паспорта); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" представителей Червякова В.В. (доверенность от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта), Ивахина А.И. (доверенность от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2017 по делу N А62-3156/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669, ИНН 6720000397) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 58 516 000 руб., возникших в результате действий ответчика по прекращению подачи природного газа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 15, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на причинение ему убытков в связи с прекращением подачи газа. Поясняет, что не был уведомлен о повторном прекращении подачи газа после самовольного возобновления его подачи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Первомайский стекольный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа N 48-5-0179/15 от 11.11.2014 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2015 по 31.12.2017 года газ, добытый организациями, являющимися как аффилированными лицами ОАО "Газпром", так и неаффилированными с ним лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора.

26.01.2017 ответчиком произведено полное прекращение подачи природного газа на все объекты газоснабжения истца.

В результате действий ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" была остановлена стекловаренная печь N 4 ОАО "Первомайский стекольный завод" с потерей всей имеющейся в ней стекломассы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: договором поставки газа, актом проверки от 23.01.2017, актом об ограничении подачи (поставки) и отбора газа от 26.01.2017 (т.1, л.д. 59-68), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются доказанными.

Претензией от 27.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу N А62-2937/2017 в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по прекращению подачи природного газа на объекты истца и понуждении возобновить подачу природного газа, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков уведомления истца о предстоящем полном ограничении подачи газа, в связи с наличием задолженности заявителя перед поставщиком за потребленный газ, которая носила регулярный и длящийся характер. Принял во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении поставщиком предусмотренной процедуры уведомления абонента - юридического лица о прекращении подачи ресурса ввиду наличия задолженности по его оплате, которая не была погашена истцом в добровольном порядке, а также порядка введения такого ограничения, в связи с чем, признал действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по введению полного ограничения подачи газа правомерными.

Каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком правом при осуществлении мероприятий по введению ограничения газопотребления истца также не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу N А62-2937/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Судом области также установлено, что 23.01.2017 в результате проверки исполнения истцом графика обратной выводки стеклоплавильной печи с 10.01.2017 составлен акт от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 67), которым установлено, что график оборотной выводки печи N 4 не исполняется, печь находится в рабочем состоянии. Рекомендовано принять меры к остановке подачи газа.

26.01.2017 проведены мероприятия по полному ограничению поставки газа на стеклоплавильные печи в соответствии с уведомлением от 11.01.2017 N 04-11/35, составлен акт проведения мероприятий от 26.01.2017, которым установлено, что график обратной выводки стекловаренной печи, предусматривающий ее полную остановку к 25.01.2017 не соблюден, печь продолжает функционировать в рабочем режиме. Самостоятельно прекратить отбор газа руководство завода отказалось. Специалистами АО "Газпром газораспределение Смоленск" перекрыта задвижка отключающего устройства "Ду 200", тем самым поставка газа на предприятие полностью ограничена в 10.00 часов.

Составлен акт об отключении газопотребляющего оборудования от 26.01.2017.

26.01.2014 в 21.40 специалистами ООО "Газпром межрегионгаз" и АО "Газпром газораспределение Смоленск" в связи с фиксацией диспетчерской службой потребления газа ОАО "Первомайский стекольный завод" перекрыта задвижка внешнего отключающего устройства Ду-200, чем проведено полное ограничение подачи и отбора газа ОАО "Первомайский стекольный завод" (т. 1 л.д. 68).

Ответчик неоднократно предупреждал истца о прекращении подачи газа, процедура прекращения подачи газа инициировалась неоднократно, истец предупреждался о планируемом ограничении с предложением принять меры, велись переговоры о возможности погашения задолженности с предложением принять меры и заблаговременно провести мероприятия по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности граждан, сохранности оборудования и имущества, дата окончательного прекращения газоснабжения неоднократно переносилась.

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

Таким образом, исполнение истцом указанной обязанности, в том числе надлежащее исполнение графика обратной выводки стеклоплавленной печи, позволило бы минимизировать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Истец просит взыскать убытки в размере 58 516 000 руб., состоящие из материально-сырьевых затрат на испорченное сырье, затраты на энергоресурсы, заработную плату и другие затраты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что вина ответчика в причиненных истцу убытках не доказана, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действиях заявителя самовольно возобновившего подачу газа и требующего последующего соблюдения процедуры его отключения усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу N А62-3156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева