Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23238/18

город Москва

14 июня 2018 г.

дело N А40-24609/18

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-24609/18, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (105066, Москва, улица Доброслободская, дом 5, стр. 1)

к Главному судебному приставу Российской Федерации ФССП России (107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1)

третье лицо: ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" (127083, Москва, улица Мишина, дом 22, строение 1)

о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" требований о признании незаконным постановления от 01.02.2018 N 00153/18/10932-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.12.2017 N 00153/17/126225-ИС и об обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016. Должник - ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания", взыскатель - ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит".

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в период с 10.10.2016 по 16.11.2016 в рамках исполнительного производства N 56894/16/77011-ИП направлены запросы о предоставлении документов о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в адрес: ООО "ТД "Мособлстрой-31", ООО "Горстрой", ООО "Стройбаза-КМВ", ООО "Промышленник-КМВ", ООО "Ростстроймикс", ООО "Инструмент 23", ООО "Холидеймакс", ООО "Финстройком", ООО "Зетгрупп", Ассоциация "Некоммерческое партнерство и содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис", ООО "Борей-СВ", ООО "Модерн".

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем выставлено требование в отношении руководителя должника о предоставлении сведений.

01.12.2016 в адрес указанных организаций повторно направлены запросы.

02.12.2016 вынесено постановление N 584 о привлечении Епихина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение требования от 24.10.2016.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 11.10.2017 в ИФНС России N 14 по г. Москве направлен запрос.

30.11.2016 выставлено повторное требование в отношении руководителя должника о предоставлении сведений.

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем выставлены требования в отношении ООО "Кубомер" и ООО "Актион-пресс".

17.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника.

04.05.2017 выставлено требование в отношении руководителя должника, о предоставлении сведений.

10.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество (дебиторскую задолженность) должника - на право требования возврата НДС за 4 квартал 2016 в размере 12.649.171, 05 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 в ИФНС России N 14 по г. Москве направлен запрос.

10.07.2017 направлены запросы о предоставлении документов в адрес дебиторов: ООО ГК "Главстройинвест", ООО "Энергоком", АО "ШМЗ", ООО "Чиркейгэсстрой", ООО "ТПК Эдельвейс", ООО "Кубань бетон", ООО "Завод ЖБК", ООО "ГТС", ООО "Вил Корпорейт Тревел", ООО "Актион-Пресс", ООО "Злмк МодульПромСтрой" и еще 23 организации.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по направлению запросов об имущественном положении должника, ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" подана жалоба в порядке подчиненности и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Денисова А.С.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В. от 06.09.2017 N 77011/17/98906/980/АЖ в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. признаны правомерными.

В последующем, заявитель в порядке подчиненности обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Борисова Д.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Борисова Д.А. от 02.10.2017 N 77011/17/107826 в удовлетворении жалобы отказано, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В. признано правомерным.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на имя заместителя руководителя УФССП России по г. Москве.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. от 26.10.2017 N 183215/145330/17/06/77/АЖ в удовлетворении жалобы отказано, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Борисова Д.А. признано правомерным.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по г. Москве.

Постановлением руководителя УФССП России по г. Москве Заморских С.Г. от 28.11.2017 N 192138/161279/17/06/77/АЖ в удовлетворении жалобы отказано.

Повторно не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на имя заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации.

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Савенко И.Г. от 22.12.2017 N 00153/17/126225-ис в удовлетворении жалобы отказано, постановление руководителя УФССП России по г. Москве Заморских С.Г. от 28.11.2017 N 192138/161279/17/06/77/АЖ признано правомерным.

08.12.2017 в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации поступила жалоба ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" на постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Г. Савенко.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации от 01.02.2018 N 00153/18/10932-ДА в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-120947/2017-145-1071 в удовлетворении заявления ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, отказано (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений требований положений Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ судебными приставами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-24609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина