Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20558/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-256527/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "БАМ" в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018,

принятое судьей А.С. Чадовым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256527/17

по иску ООО "Строительная компания "БАМ" (ОГРН 1157451013191, ИНН 7451397376)

к ООО "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441, ИНН 7719595494)

о взыскании задолженности в размере 20.853,42 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "Строительная компания "БАМ", истец) в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Мск" (далее - ООО "Элита-Мск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 853,42 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания "БАМ" в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "БАМ" ссылался на то, что истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 006858 от 14.07.2014, N 8023 от 15.08.2014, N 8024 от 15.08.2014, N 8024 от 15.08.2014, N 9306 от 18.09.2014, N 020425 от 22.10.2014, N 020568 от 23.10.2014, N 021511 от 13.11.2014, N 22106 от 26.11.2014, N 22107 от 26.11.2014, N 22725 от 09.12.2014 были перечислены денежные средства в размере 20 853,42 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, у истца отсутствуют, в связи с чем последний полагает, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-5120/16 в отношении ООО "Строительная компания "БАМ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович (член ассоциации "УрСОАУ").

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не был найден в документах бухгалтерского учета истца договор между истцом и ответчиком, на основании которого были произведены указанные платежи, а также платежные поручения, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил в материалы дела спорные платежные поручения, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить условия, сроки, а также порядок взаимодействия и характер взаимоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей статей 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде.

Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона о бухгалтерском учете не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда со ссылкой на пункты 1,2,4,5,9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счетов-фактур и иные документы, карточки счета).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, а отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-256527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "БАМ" в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "БАМ" (ОГРН 1157451013191, ИНН 7451397376) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова