Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22555/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-22461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 17)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-22461/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-189)

по заявлению ООО "Вектура"

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 17)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Горбачева С.Л. по дов. от 16.12.2017;

от ответчика: Зубаирова Э.Х. по дов. от 27.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектура" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вектура") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 17)) от 02.11.2018 N 08-18/7708-24161 о признании несчастного случая, произошедшего с Солдатовым Геннадием Петровичем, не страховым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 17) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Фонда при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Так как травма получена работником Общества в быту, случай не является страховым.

В судебном заседании представитель ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 17) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Вектура" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вектура" состоит на учете ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 17) - регистрационный номер 771701441877171, дата регистрации 09.12.2003.

08.04.2017 с водителем-экспедитором ООО "Вектура" Солдатовым Григорием Петровичем (трудовой договор от 01.04.2014 N 278, дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 4) произошел несчастный случай.

Находясь на стоянке трассы Вроцлав-Лодзь около 8 часов утра, при проверке крепления груза Солдатов Г.П. поскользнулся на поверхности топливного бака, на который он наступил, и упал на асфальт, ударившись плечом и головой в области левого виска.

После прибытии в г. Москву в месторасположение работодателя во время послерейсового медицинского осмотра 14.04.2017 Солдатов Г.П. не сообщил о том, что травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

По результатам послерейсового медицинского осмотра Солдатов Г.П. был отстранен от продолжения рейса в связи с жалобами на плохое самочувствие (ухудшение зрения левого глаза).

15.04.2017 Солдатов Г.П. обратился в больницу г.Ульяновск, где был госпитализирован с диагнозом: перелом левой ключицы и черепно-мозговая травма.

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" (ГУЗ "УОКЦСВМП") Солдатов Г.П. поступил в нейрохирургическое отделение ГУЗ "УОКЦСВМП".

18.04.2017 Солдатов Г.П. обратился в ООО "Вектура" с заявлением о расследовании произошедшего несчастного случая с изложением обстоятельств дела.

18.04.2017 и 20.04.2017 ООО "Вектура" были сделаны запросы о характере и степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" и ГУЗ "УОКЦСВМП".

В соответствии с полученным медицинским заключением ГУЗ "УОКЦСВМП" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК N 74 от 21.04.2017 диагноз и код диагноза по МКБ-10: "Сочетанная травма средней степени тяжести, ОПЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом свода черепа. Пневмоцефалия. Ушиб. Ссадины мягких тканей головы. Закрытый перелом стернального конца левой ключицы со смещением. Атрофия зрительного нерва OS.T06.8".

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, указанное повреждение относится к тяжелым несчастным случаям.

Солдатову Г.П. оформлены и представлены в ООО "Вектура" листки нетрудоспособности N 258 355 296 328, 258 382 073 344, 258 383 072 644 (копии прилагаются), соответствующее пособие за период с 15.04.2017 по 23.06.2017 выплачено.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда В.В. Нидодина от 30.08.2017 указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством; причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неосторожные действия работника при осмотре крепежа груза, повлекшие его поскользывание на скользкой поверхности бензобака автомашины, и последующее травмирование пострадавшего в результате падения.

Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны ООО "Вектура" не усмотрено, грубой неосторожности со стороны пострадавшего не усмотрено.

Генеральному директору ООО "Вектура" Лукановой Е.А. выдано предписание от 30.08.2017 N 6-2256-17-ИЗ/1033/18/НС/1, в соответствии с которым составлен акт формы Н-1, несчастный случай зарегистрирован и принят к учету в ООО "Вектура", акт формы Н-1 выдан пострадавшему и направлен Ответчику.

В филиал N 17 Ответчика сопроводительным письмом от 01.09.2017 N 1226 направлены материалы расследования, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (копия прилагается).

Решением Ответчика от 02.11.2017 N 08-18/7708-24161 несчастный случай с Солдатовым Г.П. признан не страховым.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым случаем признается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять страховое обеспечение; несчастный случай на производстве признается страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; при этом несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного федерального закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 292.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт повреждения здоровья работника ООО "Вектура" Г.П. Солдатова установлен надлежащим образом.

Произошедшее с Г.П. Солдатовым является несчастным случаем.

Несчастный случай наступил при исполнении Г.П. Солдатовым обязанностей по трудовому договору, при этом полученное повреждение здоровья повлекло утрату профессиональной трудоспособности.

Причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве установлена.

Несчастный случай является несчастным случаем на производстве.

Обстоятельств, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, не имеется.

Следовательно, указанный несчастный случай должен быть признан страховым случаем. Установление иных обстоятельств для признания данного несчастного случая страховым случаем законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства того, что Солдатов Г.П. не сразу сообщил о произошедшем с ним несчастном случае, обратился в медицинскую организацию спустя несколько дней после полученной травмы и при поступлении в медицинскую организацию указал, что травма получена в быту, правового значения не имеют.

Статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством (некоторые случаи смерти и совершение преступления), ни один из которых не применим в настоящем случае.

Фондом не представлено доказательств того, что повреждения здоровья Солдатова Г.П. не могли возникнуть вследствие травмы, полученной 08.04.2017. Напротив, в материалах дела имеется как медицинское заключение, так и заключение государственного инспектора труда, которыми подтверждается, что следствием повреждения здоровья Солдатова Г.П. явились те повреждения, которые были им получены в результате несчастного случая, произошедшего 08.04.2017.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовали правовые основания для непризнания несчастного случая страховым.

Оспариваемое решение Фонда нарушает права Общества, поскольку оно лишается права возместить понесенные расходы на оплату листков трудоспособности в период с 15.04.2017 по 23.06.2017 (уменьшить размер страховых взносов на сумму выплаченного работнику страхового обеспечения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-22461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова