Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10274/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-60338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Самойлов А.В. (доверенность от 23.03.2018)

от ответчика: Шерстнева Н.Н. (доверенность от 28.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13581/2018, 13АП-10274/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-60338/2016 (судья Герасимова Е.А.) о предоставлении рассрочки исполнения решения, принятое

по иску ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - Общество) о взыскании 33 810 839 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи квартир от 06.08.2015.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.06.2017 сроком на 12 месяцев, начиная с 01.09.2018, с ежемесячной выплатой в размере 2 833 574 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 06.04.2018 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-60338/2016 сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 667 148 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения им условий предоставляемой судом рассрочки.

Общество в своей жалобе просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалобы друг друга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник сослался на тяжелое материальное положение, принятие мер по реализации имущества в целях погашения задолженности, а также взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Свободного остатка денежных средств в количестве, достаточном для исполнения решения суда от 13.06.2017, у должника не имеется.

В обоснование заявления Общество указало, что исполнение решения суда при необходимости одновременного изъятия денежных средств в количестве, достаточном для его исполнения, в настоящее время фактически невозможно. В то же время Общество представило агентский договор от 01.09.2017, заключенный с ООО "П1", на оказание услуг по поиску потенциальных клиентов, имеющих намерение заключить с Обществом договоры долевого участия. Во исполнение указанного договора Общество представило отчеты принципала, согласно которым выявлены потенциальные клиенты, готовые приобрести квартиры. Как указывает Общество, в случае заключения договоров с клиентами вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Банком.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предоставление рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предоставленная судом первой инстанции в рамках настоящего дела отсрочка не обладает признаком определенности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу.

Вместе с тем должником не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающие возможность оплатить задолженность в полном объеме в связи с заключенными агентскими договорами.

Не представлены и доказательства, подтверждающие принятие должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению решения суда от 13.06.2017, принятого в рамках настоящего дела. В этой связи финансовые трудности должника сами по себе не свидетельствуют о необходимости отсрочки исполнения судебного акта.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума N 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С предоставлением отсрочки исполнения судебного акта должны быть соблюдены интересы взыскателя.

Взыскатель возражает против отсрочки исполнения принятого в его пользу судебного акта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предоставлении рассрочки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-60338/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина