Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-1682/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А73-17649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 13.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича

на решение от 19 февраля 2018 г.

по делу N А73-17649/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хонест" (ОГРН 1122722000114, ИНН 2725109231, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Полярная, д.43, кв.2)

к индивидуальному предпринимателю Рудневу Виктору Анатольевичу

о взыскании процентов в размере 785 441, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневу Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 441,22 руб. за период с 06.12.2013 по 31.10.2017, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга 2 260 000 руб., начиная с 01.11.2017, до фактической уплаты долга.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в отношении периода, превышающего три года, до даты обращения с иском в суд. В остальной части ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых процентов. Указывает, что истец, ранее обратившись в суд с иском о взыскании основного долга и не предъявляя одновременно требований о взыскании процентов, умышленно затягивал время, чтобы увеличить сумму процентов. Считает, что истец действовал недобросовестно, претензионный порядок им не соблюден.

Решением суда от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хонест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 441,22 руб. за период с 06.12.2013 по 31.10.2017, а также проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2 260 000 руб., начиная с 01.11.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить, взыскать проценты 07.11.2014 по 30.10.2017 в размере 613 294,24 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Возражает против вывода суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании процентов был прерван при обращении истца с иском о взыскании основного долга по делу N А73-17306/2016, как противоречащий пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Ответчик приводил указанные доводы в суде первой инстанции, однако они не получили должной оценке. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, срок давности по дополнительным требованиям течет самостоятельно, не прерывается и не приостанавливается при предъявлении требований о взыскании только суммы главного требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил контррасчет подлежащий взысканию суммы.

Представитель общества "Хонест" участие в рассмотрении жалобы не принял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу N А73-17306/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича в пользу ООО "Хонест" взыскан долг в сумме 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2013 функционального помещения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2013 по 31.10.2017 в сумме 785 441,22 руб., и по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 06.12.2013 по 06.11.2014, суд первой инстанции отклонил.

Изучив апелляционную жалобу ответчика о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил обязанность ответчика об уплате истцу основного долга в сумме 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2013 функционального помещения, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, по главному требованию с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, следовательно, не истек и срок предъявления иска по дополнительному требованию (процентам) и удовлетворил иск о взыскании процентов за период с 06.12.2013 по 31.10.2017.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по главному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи не истек, с настоящим иском о взыскании процентов истец обратился 07.11.2017 в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

Однако с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 07.11.2014 истек.

Требование о взыскании процентов за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска с 06.12.2013 по 06.11.2017 (заявление в суд подано 07.11.2017) следовало оставить без удовлетворения.

По расчету суда апелляционной инстанции, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 07.11.2014 по 31.10.2017, исходя из существовавших в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе до 01.08.2016, после 01.08.2016 с учетом ключевой ставки Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Решение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 г. по делу N А73-17649/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хонест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 805, 06 руб. за период с 07.11.2014 по 31.10.2017, а также проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2 260 000 руб., начиная с 01.11.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича в пользу Эбингера Максима Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 611, 73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хонест" в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 657 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев