Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-15804/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-252247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ОГМ-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252247/17 по иску ООО "Гуард" (ОГРН 1167154079179 ИНН 7105048972) к ООО "ОГМ-Групп" (ОГРН 1126194010667 ИНН 6168061942) о взыскании задолженности в размере 66 774 руб. 20 коп., пени в размере 6 877 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОГМ-Групп" о взыскании задолженности в размере 66 774 руб. 20 коп., пени в размере 6 877 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил. Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рекламный агрегатор" (исполнитель) и ООО "ОГМ-Групп" (правопреемник ООО "Гуард") (заказчик) был заключен договор N РА-17-000289, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению целевых посетителей на Интернет-сайт o-g-m.ru (далее "Интернет-сайт") посредством программного комплекса CUBO из любых источников сети Интернет, а Заказчик принял обязательство оплатить данные услуги.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что им были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии п. 2.3.1. Договора оплата услуг исполнителя производится в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 3.1. 3.2. Договора в течение 10 рабочих дней с момента окончания Отчетного месяца Исполнитель предоставляет Акт об оказанных услугах, который является подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по Договору. В том случае, если Заказчик не согласен с данными о составе и объеме оказанных услуг, зафиксированных в Акте об оказанных услугах, Заказчик вправе в течение 14 (Четырнадцати) календарный дней со дня предоставления Исполнителем Акта направить ему свои письменные мотивированные возражения. В случае не поступления от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта в срок, указанный в настоящем пункте, Акт считается подписанным, а услуги принятыми Заказчиком.

Указав, что направленная 14.11.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет, акт выполненных работ были надлежащим образом предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не поступило отказа в принятии работ или мотивированного возражения, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми, а указанные выше документы, подписанными со стороны Должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик категорически отрицал не только заявленную истцом задолженность, но и наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Данные пояснения были представлены ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции.

Указывая на наличие задолженности, а также ссылаясь на переплату в размере 8 225,80 руб. (т. 1, л.д. 4), как доказательство наличия отношений между сторонами в предшествующий период, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, платежных документов от ответчика, свидетельствующих о совершении последним действий по принятию и оплате каких-либо работ (услуг), писем, уведомлений, а также иных доказательств наличия правоотношений между сторонами.

Следует отметить, что ссылаясь в том числе на частичную оплату со стороны ответчика, истец не представил выписки из банка, или иные доказательства, подтвердившие бы такую оплату.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик заявляя о недостоверности представленных истцом доказательств, заявлял о необходимости рассмотрения в порядке общеискового производства, однако суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства. В то же время рассматривая дело в порядке упрощенного производства суд первой инстанции ограничил себя в возможности проверки доказательств, о недостоверности которых заявлял ответчик, в связи с чем и апелляционный суд может оценить только те доводы и доказательства, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции. Оценивая конкретные доказательства в соответствии со ст.ст.70,71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом безусловно не подтвержден факт правоотношений между истцом и ответчиком, при этом истец, реализуя принцип состязательности в арбитражном процессе, и ознакомившись с доводами отзыва ответчика, должен был такие доказательства представить.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252247/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гуард" в пользу ООО "ОГМ-Групп" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев