Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21870/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-10391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-10391/18, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании долга в размере 730 946 руб. по договору N RDP-PINGUSHE-STATENE-03-KP-17 E за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-10391/18, взысканы с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" долг в размере 730 946 руб. 66 коп. и 17 619 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-STATENE-03-KP-17 E от 27.01.2017.

Согласно условиям Договоров Продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п. 2.1.).

В рамках заключенного договора истец передал ответчику в феврале 2017 года мощность на общую сумму 730 946 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой мощности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2017 N 119-368/746 с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком энергии (мощности) на заявленную к взысканию сумму подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2017 N 65, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что не имеет возможности для оплаты долга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика по уплате последнему причитающихся денежных сумм.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Истец обязался передать Ответчику, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить электрическую энергию и (или) мощность в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. Договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2017 года до 24.00 часов 31 декабря 2017 года. При этом, истечение срока действия договора не влечет прекращения денежных обязательств Продавца и Покупателя, возникших из договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".

В соответствии с условиями договора Истец передал Ответчику:

- в феврале 2017 года мощность на общую сумму 730 946 рублей 66 копеек. Ответчик в свою очередь не оплатил поставленную Истцом мощность.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной мощности на сумму 730 946 рублей 66 копеек.

В соответствии с условиями Договора Ответчик (покупатель) обязан принять электрическую энергию и (или) мощность и осуществлять платежи в размерах и порядке, предусмотренных Договором и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (пункт 5.2. Договора). Разделом 3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии закреплены сроки оплаты за электроэнергию и мощность по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и (или) мощности.

Так, пунктом 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии закреплено "Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по заключенным им РД в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа за электрическую энергию по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по РД. Покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенным им РД в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа за мощность по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по РД. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-10391/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев