Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8139/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-91520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филипова О.А. генеральный директор, приказ N 1 от 22.06.2016;

от ответчика - Буканов А.С. представитель по доверенности от 12.04.2018,

Шулькина Т.В. представитель по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-91520/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКВ Плюс" (ИНН 5004027877, ОГРН 1165004050530) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" (ИНН 5004016593, ОГРН 1045001201145) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зернова Валерия Геннадьевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКВ Плюс" (далее - истец, ООО "ТКВ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" (далее - ответчик, ООО "ТКВ") о взыскании 350.000 руб. задолженности за март - сентябрь 2017 года, 50.000 руб. штрафа за несвоевременный возврат оборудования, 198.500 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зернов Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41- 91520/17 заявленные требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТКВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 стороны заключили договор аренды оборудования N 3, согласно условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное пользование оборудование (технические средства): магистраль "Бражниково" 2.544 метра.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование передано в аренду на срок 11 месяцев (до 31.08.2017).

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2016.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за март-сентябрь 2017 года исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 350.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 3 от 01.10.2016 за период с марта 2017 по сентябрь 2017 составила 350.000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 11.04.2017 по 01.11.2017 в размере 198.500 руб.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, снизил неустойку до 49.625 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную передачу оборудования (технических средств) сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 50.000 руб.

Истцом на основании п. 5.3 договора начислен штраф в вышеуказанном размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорного оборудования, не представлено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчик о том, что спорный договор от имени ООО "ТКВ" подписан неуполномоченным лицом - Зерновым В.Г., что является основанием для отказа во взыскании заявленных требований, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор со стороны истца подписан генеральным директором Общества - Зерновым В.Г., со стороны ответчика - генеральным директором Филипповой О.А.

В рамках дела N А41-42915/16 решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТКВ" от 16.06.2016, оформленное протоколом от 16.06.2016 N 13, на основании которого Зернов В.Г. назначен генеральным директором ООО "ТКВ", признано недействительным.

Также указанным судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2016 N 2165004073793 о регистрации Зернова В.Г. в качестве генерального директора ООО "ТКВ".

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/2007, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, само по себе признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42915/2016 вступило в законную силу 06.03.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, спорный договор содержит ссылку на должностное положение Зернова В.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТКВ".

Полномочия генерального директора Зернова В.Г. на момент подписания договора подтверждались протоколом общего собрания участников общества от 16.06.2016 N 13 и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016 следует, что согласно опросу Филипповой О.А., протокол общего собрания участников ООО "ТКВ" от 16.06.2016 N 13 действительно ею подготовлен, однако из данного постановления не следует, что Филиппова О.А. заранее знала о недействительности оформленных протоколом решений.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность Филипповой О.А. об отсутствии у Зернова В.Г. полномочий на подписание спорного договора, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении оспариваемой сделки, не указаны мотивы, по которым не были применены нормы статьей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной в силу изложенного выше.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года по делу N А41-91520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов