Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-4720/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-67490/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67490/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой помощи" (ИНН 6671043275, ОГРН 1169658057469)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 292 776,30 руб.,

установил:

ООО "Региональный центр правовой помощи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 292 776,30 руб., а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 год исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 292 776,30 руб. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Вольво S40, г/н Е264МХ/196 в результате ДТП от 06.08.2016 г. с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н Р499АХ/96, а также 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 670 руб. - почтовые расходы, и 8 856 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; полагает, что произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и покрывает причиненный ущерб; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение представленное истцом, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта; ходатайство о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 в 00 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Фестивальная напротив дома N 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, входе которого автомобиль "Вольво S 40" государственный регистрационный знак Е 264 MX 196 регион, принадлежащий Ломакину Павлу Игоревичу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Виновником аварии был признан Саркисян Мушег Мхитарович, управлявший автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Р 499 АХ 96 регион.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями, отобранными сотрудниками полиции, характеристикой дорожно-транспортной ситуации.

Гражданская ответственность виновного лица - Саркисян М.М. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376094286 в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность Ломакина П.И. была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N 0723396790.

17.08.2016 в филиал СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области почтовым отправлением был направлен пакет документов, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с извещением о проведении осмотра транспортного средства Ломакина П.И.

18.08.2016 полный пакет документов был получен ответчиком.

18.08.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" были направлены договор уступки прав требования N 117/2016 от 16.08.2016 и расписка Ломакина П.И., согласно которым права требования по настоящему страховому случаю перешли от Ломакина П.И. к Сергиенко А.Р. в полном объеме.

Представителем СПАО "Ингосстрах", был произведен осмотр повреждений т/с Ломакина П.И.

Согласно акту о страховом случае страховщиком случай признан страховым.

24.08.2016 собственник обратился в ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ломакина П.И.

Согласно экспертному заключению N А15-09/16 от 20.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво S40" государственный регистрационный знак Е 264 MX 196 регион, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 348276,30 руб. Размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 00, 00 рублей.

Размер причиненного Ломакину П.И. ущерба составил: 348276,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ломакина П.И, согласно экспертного заключения N А15-09/16) - 55500 руб. (сумма добровольного страхового возмещения) = 292776,30 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.

24.11.2017 между Сергиенко А.Р. и ООО "Региональный центр правовой помощи" заключен договор цессии согласно которому Сергиенко А.Р. в полном объеме уступил права требования к СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному страховому случаю перешли от Сергиенко А.Р. к ООО "Региональный центр правовой помощи".

Уведомление о переуступки прав требования был направлен в адрес Ответчика 29.11.2017.

30.11.2017 уведомление об уступке прав требования СПАО "Ингосстрах" получило.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление от 26.12.2017 N 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 55 500 руб.

Вместе с тем после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком обязанность по ознакомлению с результатом осмотра и расчетом подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта не выполнена, произведена выплата страховой суммы, т.е. обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, страховщиком надлежащим образом в соответствующий срок не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N А15-09/16 от 20.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 348 276,30 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. представленное истцом экспертном заключении эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N А15-09/16 от 20.11.2016 не соответствует положениям единой методике, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не опровергнутые.

Так, экспертное заключение эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N А15-09/16 от 20.11.2016 подготовлено с использованием Единой методики, к нему приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающая, что эксперт-техник Медведева Ю.И. включена в соответствующий реестр; объем повреждений принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, цены, примененные в заключении, подтверждены приложенными распечатками из справочников; заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, что позволяет признать результаты такой экспертизы достоверными.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на организацию независимой экспертизой в ООО "НИК" (в связи с возникшими сомнениями в части относимости всех повреждений транспортного средства), в выводах которого значится: внутренние заявленные в жалобе повреждения, включая подушки безопасности, не относятся к данному ДТП, а получены ранее при других обстоятельствах. Однако указанное экспертное заключение ответчиком к отзыву не приложено в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 292 776,30 руб. является правомерным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений выполненных с учетом Единой методики, суд не имея технических познаний произвел проверку исследования заключений не обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов